MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile davalının ..."tan olan alacağının tahsili için anlaştığını ve davalının kendisini vekaletname ile yetkilendirdiğini, davalının 50.000,00 TL bedelli iki adet çek ile toplam 100.000,00 TL asıl alacağının tahsili için 14. İcra Dairesinin 2008/10596 sayılı dosyasıyla, 23.000,00 TL bedelli 3 adet bono toplamı 69.000,00 TL alacağının tahsili için ... 14. İcra Dairesinin 2008/12683 sayılı dosyasında takip başlattığını, bu dosyalardaki borçlu ..."tan 02.04.2010 tarihinde haricen 150.000,00 TL bedelli çek temin ettiğini, davalının çek bedelini tahsil ettiğini ancak avukatlık ücretini ödemediğini, borçlu ..."tan temin ettiği yasal vekalet ücretini de ödemediğini, davalıya gönderdiği ihtarnameye rağmen borcunu ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000,00 TL avukatlık ücretinin 02.04.2010 (çek tahsil tarihinden itibaren) işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın ıslah talebi de gözetilerek kabulü ile; 21.040,00 TL"nin davalıdan 22/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak ölen davacı ... mirasçılarına verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Davacı ..., vekili olduğu davalı tarafın ödemediği vekalet ücretlerinin tahili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Dava açıldıktan sonra, devamı sırasında 23.10.2013 tarihinde vefat etmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2013/740 E. 2013/752 K. sayılı veraset ilamının incelenmesinde mirasçılarının eşi ... ve çocukları ... ile ...(... )"in oldukları anlaşılmaktadır.Mirasçılardan ... ve ..."in vekili dosyaya mirasçıların vekaletnamesini sunmuş ancak davaya muvafakat ettiklerine dair herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Diğer mirasçı ..."in vekili ise davayı takip etmiş bilirkişi raporu üzerine ıslah dilekçesi sunmuştur. Mahkemece, bu ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın tüm mirasçılar yönünden kabulüne karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, davaya konu borç ilişkisine davacıların murisi ile davalının taraf olduğu, davacıların murisi ..."in ise 23.10.2013 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak ..., ... ve ..."in kaldığı anlaşılmaktadır. Müteveffa ..."in terekesinde, mirasçıları arasında elbirliği mülikiyeti hükümleri geçerlidir. Elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi bulunan bir terekede, terekeye ilişkin tüm tasarruf işlemlerinin, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 640 ve 702. maddeleri uyarınca, tüm mirasçılar tarafından birlikte yapılması zorunlu olup, tasarrufi işlem niteliğindeki davanın da tüm mirasçılar tarafından birlikte yürütülmesi gerekir. Ancak mirasçılardan ..."in davaya muvafakatinin anlaşılmasıyla birlikte diğer mirasçılar ... ve ..."in davaya muvafakat verip vermedikleri husuus anlaşılamamaktadır. O halde, mahkemece, mirasçı ..."e diğer mirasçıların davaya katılımını sağlaması veya muvafakatini alması ya da terekeye temsilci tayin ettirmesi için süre verilerek taraf teşkilinin sağlanması, bundan sonra işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı şekilde hüküm tesis etmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.