MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACI-BİR.DOS.DAVACISI : ... vekili avukat ...
DAVALI-BİR.DOS.DAVALISI : ...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının vekilliğini yaptığını ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/868 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davanın kabul ile sonuçlanarak, kararın icra takibine konulduğu ve dosya borcunun tamamının tahsil edildiğini, ancak davalı yanca haklı bir neden olmaksızın azledildiğini ileri sürerek 28.635,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen dava ile davacı, Avukatlık Yasasının 164/son maddesi uyarınca .... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/868 Esas sayılı dosyasında ve yapılan icra takibinde karşı tarafa yükletilen vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile 10.133,92 TL"nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, birleşen davanın kabulü ile 14.296,23 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-HMK"nun 166.maddesine göre, ayrı ayrı açılmış davaların aralarında bağlantı bulunmaları koşulu ile birleştirilerek bakılabilmeleri mümkündür. Ancak; birleştirme kararı, taraflar arasındaki uyuşmazlığı esastan çözümleyen bir karar değildir. Bu karar, sadece birleştirilen davaların tahkikat safhalarının müşterek cereyan etmesi sonucunu doğurmaktadır. Diğer bir anlatımla, asıl ve birleşen davalar birbirinden bağımsız, müstakil davalardır. HMK’nun 297 ve devamı maddeleri gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olup,asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle, hüküm kısmında her bir dava hakkında o davaya ilişkin vekalet ücretleri ve mahkeme masraflarıyla birlikte ayrı ayrı hüküm kurulması zorunludur. Somut olayda, asıl dava ile birleşen 2014/328 Esas sayılı dava dosyası yönünden ayrı ayrı hüküm kurulmamış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebebine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.