MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, .... Alışveriş Merkezindeki bazı iş yerlerinin klima ve havalandırma sistemindeki arıza giderimi ve bakım işi için davalı şirket tarafından yapılan iş teklifini kabul ettiğini, aralarında yazılı sözleşme olmadığını, yapılan her işlemin davalının yönlendirmesi ile olduğunu ve her safhada davalıya bilgi verildiğini, verilen hizmetin faturalandırılarak davalıdan 3.717,00 TL ödeme talep edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının davalı aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğünün 2012/3211 Esas sayılı takip dosyası ile başlattığı icra takibine, davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin 3.717,00 TL asıl alacak ve 15,58 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, alacak faturaya dayalı likit alacak olmakla asıl alacak miktarı olan 3.717,00 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki davada, davalı ile aralarındaki iş ilişkisi nedeniyle düzenlenen fatura bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davacı tarafa borcu olmadığını, davacı tarafından kendisine verilen bir hizmetin bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi incelemesi yapılabilmesi için tarafların ticari defterlerini sunmaları istenmiş ve davacı, ticari defterlerini sunmuş, davalı ise ticari defter ve kayıtların bulunduğu inceleme adresini bildirmiştir. Mahkemece, davacının iddiası gereği bilirkişi incelemesi yapılmış ise de; incelemenin eksik defter ve belgeler üzerinden yapıldığı açıktır. Şöyle ki, mahkemece, taraflara defter ve belgelerini sunma hususunda süre verildiği, davalı şirkete meşruhatlı davetiye çıkartıldığı ve şirket tarafından verilen yazılı cevap ile defter ve belgelerin bulunduğu İstanbul adresinin ayrıntılı olarak bildirilmesine rağmen, mahkemece, sadece davacıya ait defterler üzerinden inceleme yapılarak sonuca ulaşılması eksik incelemeye dayalı olup, bu husus bozmayı gerektirir. Bu durumda, davalı tarafından gösterilen yerde uzman bilirkişi marifeti ile inceleme yapılıp ispat yükünün davacı da olduğu da dikkate alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.



Lira:
63,48 TL P.H.İade