MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... Oto. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ... Başkanlığının davacı şirketten teslim alınan yedek parçalara istinaden düzenlenen kayıtlarda mevcut 60.055,17 TL borcunu ödemekten imtina etmesi nedeniyle Belediye Başkanlığı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının borca haksız yere itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davalı tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2011/759 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 25.063,20 TL asıl alacak miktarı yönünden kaldığı yerden devamına, alacak hesaplamayı gerektirdiğinden tarafların icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile, faturaya davalı alacaklarının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davacının dava konusu ettiği 5 adet fatura dolayısıyla ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/9 sayılı dosyası ile dava açıldığını ve yargılamanın halen devam ettiğini, bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, Kamu Zararlarının Tahsili Hakkındaki Yönetmeliğin 71. maddesi uyarınca ... Otomotivin kurumu zarara uğratması nedeni ile kurumdan olan alacakları ters kayıt yapılarak mahsuplaşma yoluna gidildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 06/04/2016 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davaya konu 18.03.2009 tarih ve 155204 nolu fatura ile 27.03.2009 tarih 155209 nolu fatura bedellerinin iadesi istemiyle belediye tarafından dava açıldığı ve 2011/308 esas sayılı davanın halen derdest olduğu, davalı tarafın bu dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep etmesine rağmen mahkemece, bu konuda karar verilmediği anlaşılmıştır. Davalar arasında, HMK’nun 166/1.maddesinde öngörülen bağlantı bulunduğu bu durumda davaların birleştirilerek ve birlikte görülmesi veya bekletici mesele yapılarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Mahkemece, hükme esas alınan alınan 06.04.2016 tarihli bilirkişi kurulu raporunda faturalar, davacı şirket yetkilinin beyanları, muhasebe fişleri dikkate alınarak 155204 ve 155209 nolu faturalardan 155209 nolu faturanın Yeni ... Spor Kulübü otobüsüne ait olduğu iddia edilse de faturanın davalı İdare adına düzenlenerek yedek parçaların belediye görevlilerine teslim edilmesi, 155204 nolu faturanın ise Belediye"ye ait 140-G model greyder ile ... marka kepçenin..."da tamir edilmesi nedeniyle bedelinin ..."ın talimatı ile davacı tarafından ödendiği iddiasının mahkeme tarafından araştırılmasının gerektiği, ancak faturanın da davacı adına düzenlenmesi ve faturalardaki yedek parçalarında belediye görevlilerine teslim edilmesi nedeniyle bu iki fatura ile ilgili olarak davacı alacağının 25.063,20 TL. olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiş ise de; davacı şirkete ait ticari defterler ile belediye kayıtları karşılaştırılmak suretiyle inceleme yapılmamıştır. O halde, mahkemece, davacı şirketin ticari defterleri ile belediye kayıtları üzerinde uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-Bozma nedenlerine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 428,00 TL harcın istek halinde davacıya, 428,15 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.