MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın ipitali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarfından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/423 Esas sayılı şufa davasında vekilliğini yaptığını, taşınmazın değeri tespit edilerek eksik harcın tarafınca tamamlandığını, mahkemece taşınmaz bedelinin mahkeme veznesine depo edilmesine karar verildiğini, bu hususun davalıya noter marifeti ile bildirildiğini, davalı tarafına bilgi vermediği gibi bedeli de ödemediğini, bu nedenle davanın reddedildiğini, sonradan öğrendiğine göre davalının davanın karşı tarafı ile anlaşarak konunun sulh yoluyla çözüldüğünü ve vekalet ücreti ödememek için bu durumun gizlendiğini, davalıdan ücretini talep ettiğini, ancak sonuç alamadığını, mahkemece iadesine karar verilen 5.093,35 TL"lik harcı vekalet ücretine mahsuben hapis hakkına dayanarak aldığını, ancak tarifeye göre nisbi vekalet ücreti olan 13.756,00 TL ücrete hak kazandığını, bakiye 8.662,65 TL ve % 18 kdv olan alacağını tahsil etmek amacıyla icra takibi başlattığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek; ... İcra Müdürlüğü"nün 2014/402 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermmeiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir
Davacı, eldeki dava ile davalının vekili olarak açtığı şufa davası nedeniyle ödenmeyen bakiye vekalet ücretinin tahsilini istemiştir. Mahkemece; şufa davasında dava değeri üzerinden harç tamamlanmadığından davacının talep edebileceği avukatlık ücretinin ..."nin 12. maddesi gereğince 1.200,00 TL olduğu, davacının talep edebileceği miktarın, ahzu kabz yetkisi ile dosyadan alınan miktardan daha az olduğu gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davacı avukatın şufa davasında 20.6.2012 tarihli makbuz ile dosyaya 4.966,50 TL harç yatırdığı anlaşılmaktadır. O halde, davacı avukatın, tarafından açılarak takip edilen şufa davası nedeniyle tamamlanan harç da gözetilerek dava değeri üzerinden taleple bağlı kalınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek ücrete hak kazandığı kabul edilmelidir. Şu halde mahkemece, şufa davasının dava değeri belirlenerek gerekli görülürse konusunda uzman bir bilirkişiden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık bir bilirkişi raporu da alınarak açıklanan hususlar göz önünde bulundurularak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine,HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.