MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, ... 4-5. Etap Kentsel Dönüşüm projesi kapsamında arsasını davalı belediyeye devrettiğini, arsasına karşılık kendisine bir daire verilmesini kararlaştırıldığını, bedel farkı nedeniyle davalıya 27.818,37 TL ödeme yaptığını, ancak davalı belediyenin sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, bu nedenle verilmesi gereken bağımsız bölüme kavuşamadığını, ancak davalının fiilen projeyi uygulamaya başlaması nedeniyle taşınmazdan da istifade edemediğini belirterek, taşınmazın bedelini tespiti ile kamulaştırmasız el atma hükümleri gereğince, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, 1.000,00 TL ile davalı İdareye ödenen 27.818,37 TL"nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ıslah ile kamulaştırmasız el atmaya yönelik talebini 402.787,25 TL olarak artırmıştır.
Davalı, proje doğrultusunda çalışmalarının devam ettiğini, Büyükşehir Belediye Meclisinin 09.08.2010 tarihli kararıyla sözleşmelerin yürürlüğünün devamına karar verildiğini, kendilerine atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 430.605,62 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, Dikmen Vadisi 4 ve 5.Etap Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında davalı ile sözleşme imzaladıklarını, taşınmazın davalıya devrettiğini, bilahare projenin iptal edildiğini ileri sürerek, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı zararının tahsilini istemiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın m2 değerinin 1.675,00 TL olduğu belirtilmiş, bu bedel üzerinden toplam hisse alanı esas alınarak taşınmazın bedeli 402.787,25 TL olarak belirlenmiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın 230 nolu parsel olduğunu, aynı parselde başka hissedarların da bulunduğunu, diğer hissedarların açtığı davaların Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini ve ilgili dosyalarda belirlenen m2 fiyatının güncel halinin belirlenen bedelden yüksek olduğu itirazında bulunmuştur. Mahkemece, bilirkişice hazırlanan raporun denetime elverişli ve somut olaya uygun olduğu kabul edilerek rapor doğrultusunda hüküm kurulmuştur. Oysa ki, aynı parsele ilişkin farklı dosyalarda farklı belirleme yapıldığı iddia edildiğinden ilgili bedeller değerlendirilmeksizin bilirkişice belirlenen bedelin hükme esas alınması doğru değildir. O halde mahkemece, davacının itirazlarını karşılar mahiyette ek rapor alınarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.