MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ..."nın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kardeşinin eşi olduğunu, dava dışı kardeşi ile ortak murisleri olan annelerinden kalan 9 ve 10 numaralı parsellerde bulunan taşınmazların satışı hususunda davalıya vekâletname ile yetki verdiğini, davalının satışı gerçekleştirip kendisine sadece 8.500 euro gönderdiğini, aslında taşınmaz bedelinin daha fazla olduğunu ileri sürerek taşınmaz bedelinden mirasçılık hissesine tekabül eden 185.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile aralarındaki sözlü anlaşmayla göre bu şekilde kararlaştırdıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 117.943,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, vekâlet sözleşmesinden doğan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, dinlenen tanık beyanında ifade edildiği üzere taşınmaz bedelinin 50.000 Euro olarak kararlaştırıldığı ve bu bedel üzerinden ödenmiş meblağın mahsubu ile davanın kısmen kabulüne, 41.500 Euro’nun dava tarihindeki TL karşılığı 117.943,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Uyuşmazlık; tapuda devri yapılan taşınmazın davacının hissesine düşen bedelin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Vekâlet sözleşmesinin en önemli unsurları arasında, vekilin hesap verme borcu gelmektedir. Vekil, yaptığı işin hesabını vermeye ve müvekkili nam ve hesabına edindiği her şeyi iade etmeye, iade edinceye kadar da almış olduğu şeyleri saklamaya mecburdur. Davacı, davalıya vermiş olduğu vekaletnameye istinaden, davalının, davacının miras payının bulunduğu taşınmazı yüksek bir bedele satıp kendisine sadece 8.500 Euro ödeme yaptığını ileri sürmüş, davalı ise davacı ile aralarındaki anlaşmanın bu şekilde olduğunu savunmuştur. Somut uyuşmazlıkta, miktar itibariyle tanık dinlenemez. Hal böyle olunca, dava konusu taşınmazın satış tarihindeki bedeli ve davacının hissesinin de dikkate alınmak suretiyle ayrıca usuli kazanılmış haklar da gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.