MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının ... 1. İdare Mahkemesinin 1999/907 esas sayılı dosyasında açtığı davanın reddedilmesi üzerine 19.09.2002 tarihinde kendisine vekaletname verdiğini, Danıştay 12. Daire Başkanlığı"nın 2001/4671 esas sayılı dosyasına vekaletnameyi ibraz ettiğini, davayı takibe başladığını, emek ve mesaisi ile kararın bozulduğunu, bozmadan sonra davanın kabulü ile idari işlemin iptaline karar verildiğini, iptal işleminden sonra davalının mahrum kaldığı hak ve alacakların tahsili için ... 1. İdare Mahkemesinin 2005/997 esas sayılı dosyası ile 70.000,00 TL maddi tazminat, 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 80.000,00 TL tutarında tam yargı davası açtığını ve takibe başladığını, davalının her aşamada bilgilendirildiğini, 27.07.2011 tarihli azilname ile haksız olarak azledildiğini ileri sürerek vekalet ücreti ve masrafları için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL alacağın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.959,43 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacının temyizi yönünden; davacı eldeki dava ile, davalı lehine Danıştay 12. Dairesinde 2001/4671 Esas sayılı dosyası ile açmış olduğu tam yargı davasında haksız olarak azledildiğini ileri sürerek vekalet ücreti ve masraf talebinde bulunmuş, davalı ise davacının bilgi ve hesap verme borcunu yerine getirmediği gerekçesi ile haklı olarak azledildiğini savunmuştur. Mahkemece, azlin haksız olduğu gerekçesi ile 08/03/2016 tarihli bilirkişi ek raporunda yapılan hesaplamaya göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; HMK’nın 26.maddesi hükmüne göre, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Öğreti ve uygulamada taleple bağlılık olarak adlandırılan bu kural sadece sonuç istem yönünden değil, sonuç istemi oluşturulan her bir alacak kalemi yönünden de uygulanır. Dosyanın incelenmesinde; hükme esas alınan raporda davacının talebi olmamasına rağmen ... 1. İdare Mahkemesinin 1999/907 esas sayılı idari işlemin iptali dosyası için de davacı lehine 250,00 TL vekalet ücreti ile 100,00 TL masraf hesabı yapıldığı ve davalı tarafından dava konusu olmayan iptal davası için gönderilen birtakım masrafların vekalet ücretinden mahsup edildiği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, davacının dava dilekçesindeki talebe ilişkin hüküm kurulması gerekirken, taleple bağlılık kuralına aykırı olacak şekilde talep aşılmak suretiyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.