MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR :


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, sahibi bulunduğu... plaka sayılı aracın 41.000 Euroya satılması için davalılar ... ve ..."a vekaletname verdiğini, davalıların yaptığı araç satış sözleşmesi ile aracı aynı gün ..."ya sattığını, davalılardan Sıtkı"nın, aracı 41.000 Euroya sattıklarını ve satış bedelini getireceğini ve yolda olduğunu beyan ettiğini, ancak aradan geçen süre zarfında satış bedelinin gelmediğini, davalıların çete oluşturarak kendisini dolandırdıklarını, bunun üzerine davalılar hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, taraflar arasında yapılan satışın gerçek bir satış olmadığını, dolandırıcılığa yönelik muvazaalı bir satış olduğunu ileri sürerek, satışın iptaline, iptal olmadığı takdirde ödenmeyen satış bedeli olan 41.000 Euro alacağın, dava tarihinden itibaren %10 faizi ile birlikte, fiili ödeme günündeki Merkez Bankasının döviz cinsinden alacağa uyguladıkları yabancı para faizi üzerinden Türk Lirası olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... ve ..., davanın reddini dilemiş, diğer davalı ..., davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 41.000 Euro alacağın dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun"un 4/a maddesi uyarınca uygulanacak Euro cinsinden döviz faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davalı ... yönünden davanın esastan reddine karar verilmiş ve bu davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde; “1)Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. 2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” düzenlemesi mevcuttur. Anılan yasal düzenleme gereğince davalı yararına hükmedilmesi gereken vekalet ücreti miktarı 9.772,16 TL’dir. Ancak, bozma öncesi verilen kararda davalı yararına 9.422,16 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiş ve bu karar sadece davacı tarafından temyiz edilmiş olup, davacı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. O halde mahkemece, davalı yararına 9.422,16 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’nın sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. bendinde yazılı “2.180,00 TL vekalet ücretinin” ibaresinin hükümden çıkartılarak “9.422,16 TL nispi vekalet ücretinin” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.