MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 30.11.2006 tarihinde noter kanalıyla satın almış olduğu aracın plaka değişikliklerini de yaptıktan sonra muayeneye götürdüğü zaman aracın çalıntı olduğunun anlaşıldığını ve araca el konulduğunu, uğradığı zararların tazmini amacıyla davalıya 06.12.2010 tarihinde ihtarname gönderilmesine rağmen sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araca el konulması sebebiyle satış bedeli olarak ödediği 11.500,00 TL’nin araca el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.188,00 TL’nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 20.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, satış sözleşmesine konu aracın hukuki ayıp nedeniyle zapdedildiğinden bahisle satış bedeli olarak ödediği bedelin tahsilini istemiştir. Davacının 30.11.2006 tarihinde davalıdan noter satış sözleşmesi ile satın alıp adına tescil ettirdiği araca, çalıntı olması nedeniyle el konulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Mahkemece, davacının talebinin kısmen kabulü ile araç satış bedeli olan 11.500,00 TL bedelden araç yararlanma bedelinin mahsubu ile 7.188,00 TL’nin tahsiline karar verilmiştir. Kural olarak satın alan, aracı iade edip satıcıyı temerrüde düşürmedikçe satış bedeli için faiz, satıcı da aracın kullanımından dolayı kira isteyemez. Satış sözleşmesine konu araç zaptedildiğinden davacının kullanımında değildir. O halde mahkemece, aracın davacının kullanımında iken yararlanma bedeli olarak hesaplanan miktar satış bedelinden mahsup edilmeden karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 44,40 TL harcın davacıya, 170,80 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.