MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının kızının ..Üniversitesi’ne bağlı uygulama ve araştırma hastanesinde görmüş olduğu tedavi giderleri ücreti karşılığı 31.08.2004 düzenleme tarihli 07.12.2004 vade tarihli senet alındığını ve davalının bu senetleri kefil sıfatı ile imzaladığını, senette yazılı alacağın vadelerinde ödenmemesi üzerine davalı aleyhine genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2013/3706 E.sayılı dosyasında asıl alacak olan 2.532,15 TL’na yönelik itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, asıl alacak üzerinden hesaplanan % 20 icra inkar tazminatı 506,43 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalının kızının tedavi giderleri karşılığı düzenlenen senetteki bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı, takip talebinde 07.12.2004 ödeme tarihli senede dayanmış, 2.532,15 TL asıl alacak ve 2.308,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.840,84 TL bedelle takip başlatmıştır. Mahkemece, takip talebinde belirtilen asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü ispat edilemediğinden işlemiş faize yönelik talebin reddine karar verilmiştir. Borçlar Kanunun 101/1 (6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 117) maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı alacaklının herhangi bir ihtarı yok ise anılan yasa maddesi uyarınca faize ancak icra takip tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir. Ancak, aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca borcun ifa edileceği gün birlikte belirlenmiş ise bu günün geçmesiyle borçlu temerrüde düşmüş olur. Takibe konu senetteki ödeme günü taraflarca belirlendiğine göre belirlenen günün geçmesiyle borçlu temerrüde düşmüş olup ayrıca alacaklının ihtarına gerek yoktur. Bu durumda mahkemece, talep edilen faiz yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 29/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.