MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirket bünyesinde çalışan dava dışı işçi ..."ın işçilik alacaklarına istinaden açtığı ... 2. İş Mahkemesinin 2013/96 esas sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verildiği ve kararın ... 18. İcra Müdürlüğünün 2014/3535 esas sayılı dosyasında icra takibine konulması üzerine kurumları tarafından 28.162,75 TL" nin 15/05/2014 tarihinde icra dosyasına yatırıldığını, ancak alt işveren olan davalının kendileri tarafından ödenen işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu belirterek, yapılan 28.162,75 TL ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 7.642,68 TL rücu bedeli tazminatının ödeme tarihi olan 15/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, hizmet alım ihalesinin davalı tarafından üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili ücret ve tazminatlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan miktarın eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen ihbar tazminatı ile ulusal bayram genel tatil ücreti alacağından hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Somut olayda mahkeme, dava dışı işçinin işçilik alacakları davasında hükmedilen rücu alacaklarına konu ihbar tazminatı ve ulusal bayram genel tatil ücreti yönünden davalıyı, işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak sorumlu tutmuştur. Oysa, davalı son alt işveren olarak işçicin iş akdini haklı bir neden olmadan sona erdirerek ihbar tazminatı alacağının doğmasına sebebiyet verdiği için ihbar tazminatı alacağının tamamından sorumludur. Ulusal bayram genel tatil ücreti alacağından ise dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemi kapsayan kısmı ile sınırlı sorumlu olacağı, bu işçinin tüm çalışma süresini davalı işçisi olarak geçirmediği, işçinin davalı yanındaki hizmet süresi ve iş mahkemesinde hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde davalının 430,84 TL lık ücrete tekabül eden ulusal bayram genel tatil çalışmasını davalı yanında gerçekleştirdiğinin, bu nedenle UBGT ücreti rücu alacağının 430,84 TL sinin davalıdan tahsili gerektiği gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacının ikinci bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.