MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... İnş. Gıda Elekt. Oto. Tem. A. Yak. Teks. Tic. San. Ltd. Şti. Ve davalı ... İnş. Med. Tem. Gıda Tur. San.Tic. Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... tarafından ... l0.İş Mahkemesi"nin 2011/331 esas sayılı dosyası ile taraflar aleyhinde açılan davada kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ihbar tazminatı, faza mesai alacağı, bayram tatili ücreti alacağı, hafta tatili ücreti alacağı, davası sonucunda alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak ..."nin 26.04.2005 tarihinden 31.12.2008 tarihine kadar alt işverenler nezdindeki çalışmaları nedeniyle davanın kabulüne karar verildiğini, karara istinaden icra takibi başlatıldığını, karar ve icra takibi gereğince idarece davacıya 24.07.2013 tarihinde 19.083,54 TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, ..."in 2005 yılında yüklenici ... Ltd Şirketinde, 2006 yılında yüklenici ..., 2007 yılında ... ltd.ştinde, 2008 yılında ... Ltd.Ştinde çalıştığını, ...’in davalı şirketlerin işçisi olduğunu, idare ile arasında doğrudan bir işçi işveren ilişkisinin olmadığını, aralarında işçi işveren ilişkisi bulunan davalı şirketlerin kıdem tazminatı ve ücret alacalarının asıl sorumluları olduğunu, sözleşmenin ilgili maddelerine göre işçilik alacaklarının yükleniciye ait olduğunu, ...’e ödenen 19.083,54 TL’nin tamamının davalılardan müştereken ve müteselsilen ödeme tarihi olan 24.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte rücuen tahsliline, mahkemece, müştereken ve müteselsilen hükmedilmeyecekse 7.097,00 TL"sinin davalı ..."den, 3.186,75 TL"sinin ..."den, 8.799,79 TL"sinin ..."dan ödeme tarihi olan 24.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte rücuen tahsliline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... İnş. Med. Tem. Gıda Tur. San.Tic. Ltd. Şti. davanın reddini dilemiş, diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Mahkemece, davanın ıslah dilekçesi dikkate alınarak Kabulüne, Davaya konu 8.671 TL nin davalı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şirketinden; 5.220 TL nin davalı ..."den, 5.191 TL"nin davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti den 24/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,karar verilmiş; hüküm, davalılar ... İnş.Gıda Elekt. Oto. Tem. A. Yak. Teks. Tic.San. Ltd.Şti. Ve ... İnş. Med. Tem. Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, asıl işveren davacı ..."nün, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, UGBT ücreti, hafta tatili alacağı ve ihbar tazminatı alacağından tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensiplerine göre bir sonuca gidilmelidir. Davacı ile davalılar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi ve ekleri olan şartnamelerin hükümleri incelendiğinde, davacı bakanlığın çalıştırılacak işçiler ile ilgili işe başlama, çalışma koşulları, denetleme, mali haklarının ödenmesi ile ilgili denetim ve kontrolü tamamen elinde bulundurduğu, ancak taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinde, işçilerin iş akitlerinden doğacak dava konusu alacaklardan hangi tarafın ne oranda sorumlu olduğu hususunda bir düzenlemenin bulunmadığı görülmektedir. Hal böyle olunca tacir olan davalıların çalıştırdıkları işçilerin fiili işçilik dışında sair tazminat ve ücret haklarından sorumlu olacaklarını bilebilecek durumda oldukları ancak, davacı ..."nün de asıl işveren durumunu muhafaza etmesi nazara alındığında doğan zararlardan tarafların yarı yarıya ve davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olacağı ve ayrıca son alt işveren olarak dava dışı işçinin iş akdine haklı bir neden olmadan son verdiği için ihbar tazminatı alacağının tamamının ... İnş. Med. Tem. Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nden tahsilinin gerektiği gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece, açıklanan bu hususlar göz ardı edilerek alacağın tamamından davalıların kendi çalıştırdıkları dönemle sorumlu olduklarının kabul edilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalılar ... İnş.Gıda Elekt. Oto. Tem. A. Yak. Teks. Tic. San. Ltd. Şti. Ve ... İnş. Med. Tem. Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti."nin ikinci bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davalı ... İnş. Şti"ne, 355,00 TL harcın davalı ... İnş. Ltd. Şti."ne iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.