MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı, davacılar avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat ... ile diğer davalı ... Sağ. Hizm. A.Ş. vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar vekili, davacılardan ..."ın davalı tarafa ait hastanede davalı Dr....’in gözetiminde 05/09/2011 tarihinde doğum yaptığını, anatomisi özellikle kilolu bebek yönünden normal doğuma musait olmadığı halde bu hususta davalı doktor tarafından herhangi bir muayene ve inceleme yapılmaksızın normal doğumun gerçekleştirildiğini, doğum sonrasında anüsü ile vajeninin damarlarının patlayıp yırtılması sonucunda son derece zor günler yaşadığını, davalı tarafın kusuru nedeniyle ... Tıp Fakültesi’nde ameliyat geçirdiğini, halen tamamen sağlığına kavuşamadığını, davacıların bu süreçte yaşamış oldukları olumsuz durum nedeniyle psikolojilerinin bozulduğunu, bu nedenlerle ... için 5.000,00 TL maddi, 60.000,00 TL manevi, ... için 5.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 110.000,00 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının subuta ermediğinden reddine, davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Davalı tarafın temyizine gelince;
2-Dosya kapsamı incelendiğinde, mahkemece, davalıya atfı kabil kusur olup olmadığının tespiti açısından, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi’nin 27.07.2015 tarihli raporu ve aralarında iki ayrı Kadın hastalıkları ve Doğum AD ve Genel Cerrahi AD öğretim üyeleri bulunan ... Tıp Fakültesi’nden 16.12.2015 tarihli bilirkişi heyeti raporu alınmış; alınan raporlarda, normal doğumlarda bu tip komplikasyonların nadir de olsa (% 1) her türlü özene rağmen oluşabildiği, bu vakada komplikasyonun zamanında teşhis edildiği, gerekli müdahalenin yapıldığı, buna rağmen şahısta rektovaginal fıstül tespiti üzerine şahsın genel cerrahi uzmanına yönlendirildiği, bu süreçte yer alan hekimlere veya sağlık kurumlarına herhangi bir kusur bulmanın doğru olmayacağı kanaati bildirilmiştir. Nitekim mahkemece de, maddi tazminat talebi subuta ermediğinden reddedilmiştir. Hal böyle olmasına rağmen, mahkeme gerekçesinde, dosyaya sunulan 2 ayrı raporda davalı tarafa kusur izafe edilmemiş ise de, davacı ..."in doğum öncesinde ve hamilelik döneminde fiziki olarak muayene edilmeyip, anatomisi itibariyle normal doğuma uygun olup olmadığının belirlenmemiş olması, ayrıca bebeğin muhtemel kilosunun 3.400 gr olabileceği belirtilmesine rağmen bebeğin 4.080 gr olarak doğmasının ve tüm teknolojik imkanlara rağmen bebeğin muhtemel kilosunun 680 gr farkla belirlenmesi ve bebeğin mevcut kilosunun normal doğumda problem yaratma ihtimalinin belirlenmemiş olması, davalılar yönünden başlı başına kusurlu davranış olduğunun mahkemece değerlendirilmesi suretiyle, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa dosya içerisinde bulunan, bilirkişi raporları açık gerekçeli ve denetim olup, iddiaları ve olayı aydınlatmaya yeterlidir. O halde, tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davalı tarafa izafe edilecek kusur bulunmazken, isabetli olarak maddi tazminat talebinin reddedilmesine rağmen, davalı tarafa hiçbir kusur izafe edilmemesine rağmen, manevi tazminat talebinin de tümden reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davacılardan alınarak davalılara Ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL kalan harcın davacılardan alınmasına, peşin alınan 286,20 TL harcın istek halinde davalı ..."e, 270,00 TL harcın davalı ... Pak Sağ. Hizm. A.Ş."ye iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.