MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının alacağının tahsili amacı ile borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü yolla takip yaptığını ve takibin kesinleştiğini, borçlunun gayrimenkulleri üzerine haciz konulduğunu ve satışa hazır hale getirildiğini, ancak davalının 13.07.2010 tarihli belge ile taşınmaz üzerindeki haczin fekki ile dosyada başkaca işlem yapılmaması ve dosyanın atiye bırakılması yönündeki talimatı üzerine dosyanın işlemsiz bırakıldığını, bu dosya nedeni ile vekalet ücretini talep ettiği halde ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında başlattığı takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun ... 8. İcra Müdürlüğü"nün 2012/14617 sayılı takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin 57.000,00 TL üzerinden devamına, icra inkar ve kötüniyet tazminatlarının reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki dava ile vekalet ücretinin tahsili amacı ile başlattığı takibe vaki itirazın iptalini istemiş, davalı davanın reddini dilemiş; mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Avukatlık Kanununun 164/4 maddesinde, avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olduğu veya taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı yahut ücret sözleşmesinin belirgin olmadığı veya tartışmalı olduğu veya ücret sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün geçersiz sayıldığı hallerde; değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarını incelemeye yetkili merci tarafından avukatın emeğine göre ilâmın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirleneceği hükmü öngörülmüştür. Avukatlık ücreti, işin niteliği, zorluk derecesi, işe harcanan zaman ve sarf edilen emek ve mesaiye göre Kanunda öngörülen oranlar dâhilinde takdir edilmelidir. Taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi bulunmadığına göre davacı avukat, Avukatlık Kanunun 164/4 maddesi uyarınca vekalet ücreti talep edebilir. O halde, mahkemece, kazanılmış haklar da gözetilerek Avukatlık Kanununu 164/4 maddesi uyarınca davacının vekalet ücretinin belirlenmesi gerekmekte olup, bu nedenle usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer tüm itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.