MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, TC Sağlık Bakanlığı ... Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 2011/149069 nolu 30/01/2012 tarihli ihalesi ile 2012 Mali Yılı Hastane ve Bağlı Bulunan 5 Hastane Adına Toplu Tıbbi Sarf Malzeme Alımı işini aldığını, malların teslimi konusunda TC Sağlık Bakanlığı ... Dr.Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile 06/03/2012 tarihinde sözleşme imzalandığını, ancak 833511 numaralı 24/05/2012 tarihli mal alım faturasına konu 150.000 adet Enjektor 05CC malı 12 gün geç teslim ettiklerini, 12 günlük bu geç teslim nedeni ile taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 34. maddesi gereği geçen her takvim günü için sözleşme bedelinin tamamının %0,06 oranında gecikme cezası uygulandığını, bu nedenle 8.527,06 TL gecikme cezasının kendisine yapılacak ödemelerden mahsup edilerek tahsil edildiğini, idarenin 06/03/2012 tarihli sözleşmenin 34. maddesinin 1. bendine aykırı davranarak gecikme cezası için ihtar göndermediğini, ayrıca davalı kurumca sözleşme bedelinin tamamı üzerinden gecikme cezası alınmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, davalı kurum tarafından fazladan tahsil edilen 8.472,63 TL gecikme cezasının davalı idarenin gecikme cezasını tahsil ettiği tarihten itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; 8.466,58 TL"nin davalı idarenin tahsil gecikme cezasını tahsil ettiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalının temyiz talebi yönünden;
Her ne kadar mahkemece, dosyada mevcut 01/09/2014 ve 08/09/2014 tarihli bilirkişi raporlarındaki teslimde gecikilen mal bedeli üzerinden cezai şartın hesaplanması gerektiği yönündeki görüş hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de; Davacı ile davalı arasında 06/03/2012 tarihinde mal alımlarına ait tip sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin 34.2.maddesindeki “yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak malı süresinde teslim etmemesi halinde gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin %0,06 oranında gecikme cezası uygulanır.” hükmünün mevcut olduğu, sözleşmenin bu hükmünün açık ve net olduğu, tarafları bağlayacağı ve tacir olan davacının bu şartın haksız şart olduğunu ileri süremeyeceği açıktır. O halde mahkemece, geç teslim edilen mallar için her takvim günü için 06/03/2012 tarihli sözleşme yönünden sözleşme bedeli olan 1.184.314,53.TL üzerinden %0,06 (onbinde altı) gecikme cezası uygulanması gerektiği dikkate alınarak tarafların iddia ve savunmaları, dosyada mevcut sözleşme ve deliller üzerinde alanında uzman yeni bir bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yapılarak taraf ve yargı denetimine esas rapor tanzimi sağlanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davacının tüm, davalının sair temyiz nedenlerinin bu aşamada incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı sebeplerle bozma nedenine göre, davacının tüm, davalının sair temyiz nedenlerinin bu aşamada incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.