MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, 19,1 ton paket kömürün sevk irsaliyesi ile 16/07/2012 tarihinde davalıya teslim edildiğini, kömür alımı nedeniyle davalı adına 21/07/2012 tarih ve A-341001 no.lu 12.383,05 TL. tutarlı açık fatura düzenlendiğini, bu faturanın da davalıya kargo ile gönderildiğini, davalının fatura borcunun bir kısmını şirketlerine ödediğini, icra takibine konu yapılan 6.951,61 TL’lik kısmını ise ödemediğini, borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün 2013/1467 E. sayılı dosya ile yapılan takibe borçlunun, itiraz ettiği ve takibin durduğunu, sevk irsaliyesi ve fatura içeriği ile kömür alımının sabit olduğunu, faturanın açık düzenlendiği ve davalı fatura içeriğine 8 günlük süre içinde itiraz etmediğinden fatura içeriğinin kesinleştiğini, tacir olması nedeniyle alacağa ticari faizin uygulanacağı, takibe dayanak faturada... Kömür İç ve Dış Tic. Ltd Şti yazılı ise de bu şirket tüm aktif ve pasifi ile birlikte şirketlerine devredildiğinden takibin, ... Ltd. Şti. adına yapıldığını, davalının ... İcra Müdürlüğü’nün 2013/1467 E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; davalıların... İcra Müdürlüğünün 1467 E. sayılı takip dosyasındaki 4.709,03 TL. asıl alacak ve 295,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.004,63 TL’ye yönelik itirazının iptaline, takibin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda ticari temerrüt faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalıların itirazında haksız çıktığı asıl alacak tutarının ( 4.709,03 TL. ) %20’ si oranı olan toplam 941,81 TL icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıya sattığı 19,1 ton paket kömürü 16/07/2012 tarihinde teslim ettiğini, ancak bedelinin 6.951,61 TL lik kısmını tahsil edemediğini iddia etmiş, davalı taraf ise satışa aracı olan Uğur Ünlü’ye kömür bedelinin tamamını ödediklerini savunmuştur. Mahkemece, yapılan yargılama kapsamında davalının sorumluluğunun belirlenmesi amacıyla alınan bilirkişi raporunda, davacının ticari defterleri incelenmiş ve 4.709,03 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Ancak mahkeme kararına esas alınan asıl bilirkişi raporunda, ticari defterlerin incelenmesi sonucu, davalı tarafından davacıya ödendiği kabul edilen 720 USD paranın, ek bilirkişi raporunda kayıtlarda yapılan hata nedeni ile davalı tarafından ödenmiş gibi algılandığı, kayıtların daha sonra düzeltildiğinin farkedildiği, bu paranın başka bir apartmandan tahsil edildiği tespit edilmesine rağmen, bu husus dikkate alınmadan eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 120,00 TL harcın davacıya, 85,50 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.