MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı ... Özel Güv. ve Eğitim Merkezi Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, Başbakanlık Denizcilik Müsteşarlığı ile davalılar arasında akdedilen sözleşmelerle güvenlik işlerinin ihale yoluyla davalılar tarafından üstlenildiğini, davalı firmaların işçisi ... tarafından ... aleyhine kıdem tazminatı, yıllık izin alacağı talebiyle açılan davada ... 10. İş Mahkemesinin 2011/219 Esas 2012/491 Karar sayılı kararı neticesinde ... 25. İcra Müdürlüğünün 2012/8380 sayılı dosyasına 23/08/2013 tarihinde 9.544,89 TL ödeme yapıldığını, hizmet alımı sözleşmesi, idari şartname, teknik şartname vs. hükümleri uyarınca, ilam gereği yapılan ödemeden davalıların sorumlu olduklarını belirterek, 9.544,89 TL alacağın, ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; davalı ... Özel Güv. ve Eğitim Merkezi Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın husumetten reddine, Davalı ... Güv. Hiz. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulü ile 9.544,89 TL’nin ödenme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... davalı ... Özel Güvenlik ve Eğitim Merkezi Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyiz talebi yönünden
2.1-Davacı, hizmet alım ihalesinin davalılar tarafından üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili ücret ve tazminatlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan miktarın eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarından hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Somut olayda; mahkemece, dava dışı işçiyi, son alt işveren olarak çalıştırmasından dolayı ve diğer davalı olan ... Özel Güvenlik ve Eğitim Merkezi Ltd. Şti.’nde bu işçinin bir yıldan az çalışması bulunduğundan tüm alacakların davalı ... Güv. Hiz. Ltd. Şti.’den tahsiline karar verilmiştir. Ancak, davalı ... Güv. Hiz. Ltd. Şti. nın son alt işveren olmasının sadece İş Kanunu gereği ve dava dışı işçiye karşı tüm işçilik alacaklarından sorumlu olmasına neden olduğu, iş yasasının işçiye karşı son alt işverene verdiği bu yükümlülüğe dayanarak asıl işverenin tüm rücu alacağını son alt işverenden tahsilini talep etmesinin yasaya aykırı olduğu, davacının kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, davalı şirketlerin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemi kapsayan kısmından sınırlı sorumlu olacağı, bu işçinin davalı ... Güv. Hiz. Ltd. Şti. dışında diğer davalı alt işveren yanında da çalıştığı, tek alt işvereninin davalı ... Güv. Hiz. Ltd. Şti. olmadığı, bu nedenle dava dışı işçinin davalı ... Özel Güvenlik ve Eğitim Merkezi Ltd. Şti. işçisi olarak çalıştığı süre bir yıldan az olsa bile işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak kıdem tazminatından ve yıllık izin ücretinden sorumlu olması gerektiği, davalı ... Güv. Hiz. Ltd. Şti. son alt işveren olarak işçinin iş akdini haklı bir neden olmadan sona erdirerek ihbar tazminatı alacağının doğmasına sebebiyet verdiği için ihbar tazminatı alacağının tamamından sorumlu olduğu ve ayrıca işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti yönünden de davalılara rücu edilecek işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davacının her bir davalıdan ayrı ayrı bu alacağını da talep edebileceği, yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücretinin tamamının son alt işverenden tahsiline karar verilmesinin de hatalı olduğu gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2.2-Bozma nedenlerine göre davacının, lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2.1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2.2) nolu bentte yazılı sebeplerle bozma nedenlerine göre davacının, lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan harcın davalı ... Özel Güv. ve Eğitim Merkezi Ltd. Şti."den alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.