MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı taraflardan ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların ihale ile bakanlıklarından iş aldıklarını ve işçi çalıştırdıklarını, işçilik alacakları ödenmeyen dava dışı bir işçinin ... 1. İş Mahkemesinin 2010/627 esas sayılı dosyası nedeniyle alacaklarını asıl işveren olarak kendilerinden tahsil ettiğini, bu nedenle yapılan toplam 17.212,98 TL ödemenin davalılardan yasal faiziyle rücuan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; 148.06 TL nin davalı ... ..Ltd.Şti. Den, 15.419,28 TL ninde davalı ..."den 05.07.2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, hizmet alım ihalesinin davalılar tarafından üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili ücret ve tazminatlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan miktarın eldeki davanın tarafı olan davacı ile davalılardan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ile ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarından hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Somut olayda; mahkemece, dava dışı işçiyi sadece 31 gün çalıştırmış olmasından dolayı kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti yönünden davalı ... İnş. Med. Tur. Gıda Ltd. Şti. sorumlu tutulmamıştır. Ancak, dava dışı işçinin davalı ... İnş. Med. Tur. Gıda Ltd. Şti. işçisi olarak çalıştığı süre bir yıldan az olsa bile işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak kıdem tazminatından ve yıllık izin ücretinden sorumlu olduğu, işçinin hangi alt işveren döneminde yapılmış fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil çalışması varsa bunların ücretlerinin de o alt işverenden tahsiline hükmedilmesi gerektiği, bu hesaplamanın söz konusu ücret alacaklarının çalışma gün sayısına oranlanarak yapılmasının hatalı olduğu, davalı ... İnş. Med. Tur. Gıda Ltd. Şti.’nin son alt işveren olarak işçicin iş akdini haklı bir neden olmadan sona erdirerek ihbar tazminatı alacağının doğmasına sebebiyet verdiği için ihbar tazminatı alacağının tamamından sorumlu olduğu ve ayrıca işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti yönünden de davalılara rücu edilecek işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davacının her bir davalıdan ayrı ayrı bu alacağını da talep edebileceği gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Dava dışı işçinin avukatı tarafından ilamlı icra takibine konulan dava konusu alacaklar nedeniyle davalı ... işçinin avukatına haricen elden 30.01.2012 de 3.000,00 TL, 07.03.2012 de 3.000,00 TL, 13.04.2012 de 3.000,00 TL olmak üzere toplam 9.000,00 TL ödeme yapmıştır ve bu ödemelere ilişkin dava dışı işçinin avukatı tarafından verilen belgeleri de dosyaya sunmuştur. Bu ödemeler davacının 05.07.2012 tarihinde takibin tamamına yönelik yaptığı ödemelerden önce yapılmıştır. Dolayısıyla işçinin avukatı davacıdan takibe konu alacakları mükerrer olarak tahsil etmiştir. Bu nedenle davalı ... tarafından yapılan ödemelerin de dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacının ve davalının ikinci ve üçüncü bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, (2 ve 3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı ve davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.