MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, ikamet ettiği konutunda 07.11.2013 tarihinde gerçekleşen hırsızlık neticesinde evinde bulunan nakit para, cep telefonları ve şahsi eşyalarının çalındığını, olayın yaşanmasında sitenin güvenlik hizmetini veren davalı şirket ve çalışlanlarının doğrudan sorumlu olduklarını, zira söz konusu güvenlik hizmetinin doğru düzgün verilmeyip site içerisinde bulunan ve kendilerine tahsis edilen kulübeden dışarı bile çıkmadıklarını ileri sürerek 3,070.-TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, söz konusu yerde verilen güvenlik hizmetinin site yönetimi ile yapılan sözleşmede belirlenen sayıda personelle ve bu sözleşmeye uygun olarak yerine getirildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, konutunda meydana gelen hırsızlık olayı nedeni ile davalı şirketin kusurlu olduğunu belirterek, 3.070,00 TL maddi tazminat ve 5.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiş, davalı taraf ise olay tarihi itibariyle verilen güvenlik hizmetinin site yönetimi ile yapılan sözleşmeye uygun olarak verildiğini ve esas olarak bazı temel şartları sağlamayan site yönetiminin sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, red kararına gerekçe olarak ... Valiliğinin 19/11/2011 tarihli yazılı ile en az 10 güvenlik görevlisinin gerektiği, site yönetiminin ise 10 güvenlik personelini tahsis etmediği gibi, site etrafını da çevirmeyerek güvenlik sistemini zaafiyete uğrattığı, davalı firmanın ayıplı hizmet verdiğinin kabul edilemeyeceğini göstermiştir.
Somut olayın değerlendirilmesinde, davacının ikamet ettiği konutun güvenliğinin sağlanması için davalı özel güvenlik şirketi ile dava dışı site yönetimi arasında sözleşme akdedildiği tarafların kabulündedir. Bu sözleşme ilgili hükümleri gereğince özel güvenlik hizmetinin verilmesi esnasında hırsızlık, kayıp hasar ve zarar vb hallerde üçüncü şahısların zararlarını hemen tazmin etmekle yükümlüdür. Her ne kadar davalının savunmasına temel aldığı ve mahkemeyi de red hükmüne yönelten ... Valiliğinin bu sitede güvenlik hizmetinin ancak ve en az 10 güvenlik görevlisi ile sağlanabileceğine vurgu yapılmış ise de, bu sitede 3 güvenlik görevlisi ile güvenlik hizmeti verilmesine ilişkin sözleşmeyi imza eden davalı şirket, bu haliyle sözleşmenin tarafı olmayı seçmekle davaya konu hırsızlık nedeniyle davacının uğradığı zarardan sorumludur.
Davacının konutunun bulunduğu site yönetimi ile davalı şirket arasında imzalanan Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesinin kapsamı, davacıya ait konutun bulunduğu site içerisindeki binalar, bahçe, kapalı ve açık otoparklar vesair müştemilatında verilecek koruma hizmetlerinin yerine getirilmesine ilişkindir. Sözleşme hükümleri dikkate alındığında, davalı güvenlik şirketinin davacının konutunda meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle kusurunun bulunmadığı yönündeki mahkemenin gerekçesi yerinde değildir. Hal böyle olunca, mahkemece, hırsızlık olayına ilişkin olarak davalı güvenlik şirketinin kusur oranını belirlemek amacıyla konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak ve davacının iddia ettiği alacak kalemlerinin makul olup olmadığını da değerlendirerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.