MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı ile imzalanan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi, bankacılık hizmetleri sözleşmesi ve cari hesapların teminatı olarak davalı tarafından taşınmazların rehin alınmış olduğunu, ödeme yapılmadığı iddiası ile de Şile İcra Müdürlüğü"ne ait 2010/97 esas ve 2010/98 esas sayılı dosyaları ile aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipler başlatıldığını, sözleşmelere göre kendisinin usulsüz şekilde borçlandırıldığını ve hesapların kat edildiğini, geçirdiği trafik kazası neticesinde hesaplarını bir müddet takip edemediğini, bir anda icra takipleri ile karşılaştığını, bu durumdan şüphelenerek hesap hareketlerindeki işlemlerin tarafına verilmesi için bankaya ihtarname çektiğini, gelen dökümde kendisinin çekmediği paraların çekilmiş olduğunu, talimatı olmadan ödemeler yapılmış olduğunu, imzasız bir çok dekont olduğunu,bu nedenler ile belirtilen dosyalar nedeni ile davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın, Şile İcraMüdürlüğü"nün 2010/98 esas sayılı dosyası yönünden HMK 114/1-ı ve 115/2 maddeleri gereğince usulden redde; davanın, Şile İcra Müdürlüğü"nün 2010/97 esas sayılı dosyası yönünden 5.807,63 TL"nin kısmen kabulü ile takibin 34.028,33 TL asıl konut kredisi yönünden geçerli sayılmasına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı, kredi sözleşmeleri nedeni ile aleyhine başlatılan iki adet icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti talebi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, süresinde ödenmeyen borçlar nedeni ile usulüne uygun olarak takip başlatıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, Şile İcra Müdürlüğü"nün 2010/98 esas sayılı dosyası yönünden, ... Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2014/1012 esas sayılı dosyasının aynı uyuşmazlığı çözmeye yönelik olduğu ve 13/03/2013 tarihinde yargılamaya başlandığı gerekçesi ile bu dosyaya yönelik talebin derdestlik nedeni ile usulden reddine; Şile İcra Müdürlüğü"nün 2010/97 esas sayılı dosyası yönünden ise, 6502 sayılı yasanın 4/7. maddesine aykırılık gerekçesi ile talebin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; mahkemece yapılan incelemenin iddia ve savunmanın çözümü için yeterli olmadığı anlaşılmış olup bağlantılı dosyaları da içeren, iddia ve savunmayı değerlendiren, bütün hesap hareketlerini açıklayan üçlü bilirkişi heyetinden, taraf ve yargı denetimine açık rapor aldırılması ve sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya, 29,20 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.