MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı tarafından yapılan ihaleyi kazandıklarını ve davalı ile 24.06.2010 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, sözleşmeye konu malların davalıya sözleşmeye uygun olarak teslim edildiğini, 24/12/2010 tarihli 24.355,20 TL tutarlı ve 24/11/2010 tarihli 315.760,00 TL tutarlı iki adet fatura düzenlediklerini, davalıdan alacaklı oldukları meblağın 190.000,00 TL"sinin 23/02/2011 no"lu temlikname ile ve 150.000 TL"sinin 29/03/2011 no"lu temlikname ile dava dışı Kuveyt Türk Katılım Bankasına temlik ettiklerini, bu temlikler karşılığında da dava dışı bankadan genel kredi sözleşmesi ile kredi kullandıklarını, davalının sözleşmeye göre fatura tarihinden itibaren 180 gün içerisinde ödemesi gereken fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine davalıya Beyoğlu 10. Noterliğinin 10/04/2012 tarih ve 001733 sayılı ihtarını çekerek zarar ve ziyan ile ilgili tüm hakları saklı kalmak kaydı ile alacağın 3 gün içerisinde borcun temlik alacaklısına ödenmesini talep ettiklerini, davalının bu ihtara cevap vermediğini ve ödeme yapmadığını, bu nedenle davalı bankaya 86.987,80 TL faiz ve 4.349,09 TL BSMV ödediklerini, böylece aşkın zararlarının ortaya çıktığını, davalının sözleşme gereği ödemesi gereken zamanda ödeme yapması halinde borcu temlik alan bankaya ödeme yapmak zorunda kalmayacaklarını, söz konusu zararlarının tahsili amacı ile davalı hakkında başlattıkları takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini ve lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki dava ile davalıdan alacaklı olduğu miktarın sözleşmede öngörülen sürede ödenmemesi nedeni ile uğradığı zararın tazmini amacı ile başlattığı takibe vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini dilemiş; Mahkemece davanın reddine karar verildiği halde davalının kötüniyet tazminatı hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. HMK"nun 297. maddesi gereğince; hükümde, tarafların iddia ve savunmalarının özeti anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerinin yer alacağı, belirtildikten sonra, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu belirtilmiştir. Mahkemenin değinilen bu yön gözardı ederek, davalının kötüniyet tazminatı talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar vermemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.