K A R A R

Davacı, müvekkili ..."a boşanma davasında avukat olarak vekalet hizmeti vermiş iken müvekkilinin boşanma davasında davalı olan ... ile uzlaşmaları üzerine davanın vazgeçme ile sonuçlandığını ve vekalet ücretinin gerek müvekkili gerekse davanın karşı tarafı olan davalı ... tarafından kendisine ödenmediğini, bu konuda fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine açmış olduğu davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin alacaklarının tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazının iptaline ve %20"den az olmamak üzere lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nde vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını, icra takibine konu mahkeme dosyasında 3 farklı bilirkişi raporu bulunduğunu, tazminat alacaklarının boşanmanın ferisi olarak talep edildiğini ve boşanma vazgeçme nedeni ile gerçekleşmediğinden kendilerinden talep edilebilecek herhangi bir vekalet ücret alacağının bulunmadığını, dava sonuçlanmadan, tazminat miktarları belirlenmeden diğer davalının kazanımı belli olmadan raporda belirtilen miktarlar üzerinden vekalet ücreti hesaplanmasının davacının sebepsiz zenginleşmesine sebep vereceğini savunarak davanın reddine ve lehine %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer"i müdahil ..., davalı yanında fer"i müdahil olarak davaya katılmak istediğini beyan etmiştir.
Mahkemece, Davanın Kısmen Kabulü ile ... 16. İcra Müdürlüğünün 2013/7522 esas sayılı takip dosyasına itirazın kısmen iptali ile takibin 24.149,20 TL asıl alacak ve 28/05/2010 ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden yürütülmesine, ihtilaf nizalı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar ve kötü niyet tazminatına yer olmadığına, karar verilmiş ; hükmün davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12.04.2017 tarih ve 2015/39892 Esas, 2017/4319 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, bu kez davalı ve fer"i müdahil karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dava, davacı avukatın müvekkili fer"i müdahil ... ve davalı ..."ın sulh olmaları nedeniyle hak kazandığı akdi ve karşı yan vekalet ücretlerinin, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle açtığı ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/239 Esas 2012/350 Karar sayılı dosyası ile belirlenen ve kabulüne karar verilen kısım haricindeki kısımların tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 20.03.2019 tarih ve 30720 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 2017/6 esas, 2018/9 karar ve 05.10.2018 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararında; ""Avukatlık Kanunu"nun 165. maddesinde düzenlenen ücret dolayısıyla müteselsil sorumluluk hallerinden olan "sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşma ile sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde" karşı tarafın avukatı lehine her iki tarafın müteselsil olarak ödemesinden sorumlu olacağı avukatlık ücreti kapsamına avukat ile ... sahibi arasında yapılan avukatlık ücret sözleşmesine göre avukata ödenmesi gereken akdi vekalet ücreti dahil değildir."" hususu belirtilmiş olup, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 28.06.1960 tarih ve 21/9 sayılı içtihadı birleştirme kararı ile içtihadı birleştirme kararlarının derdest davalara uygulanması gerektiği gösterilmiştir. Hal böyle olunca Dairemizin 12.04.2017 tarih ve 2015/39892 Esas, 2017/4319 Karar sayılı bozma kararından sonra verilen, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 05.10.2018 gün ve 2017/6 esas, 2018/9 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, davacı avukatın müvekkili olmayan ancak açılan davada karşı yan konumunda bulunan davalı ..."ın davacı avukata ödenecek akdi vekalet ücretinden sorumlu olmayacağı gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Açıklanan nedenlerle hükmün öncelikle bu nedenle bozulması gerektiğinden, karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 12.04.2017 tarih ve 2015/39892 Esas, 2017/4319 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, hükmün yukarda açıklanan değişik nedenlerle bozulmasına, bozma nedenine göre davalının ve fer"i müdahilin karar düzeltme nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 12.04.2017 tarih ve 2015/39892 Esas, 2017/4319 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına, hükmün yukarda açıklanan değişik nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının ve fer"i müdahilin karar düzeltme nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 65,40 TL harcın istek halinde davalı ve feri müdahil"e ayrı ayrı iadesine, 01/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.


......