MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan ... Otomotiv Yat. ve Paz. A.Ş."den 05.04.2013 tarihinde diğer davalının ithalatçısı olduğu dava konusu otomobili satın almış olduğunu, aracın farklı tarihlerde sunroof(açılır tavan)I, emniyet kemeri ve fren balatalarından kaynaklanan arızalar nedeniyle servise götürülmek zorunda kalındığını, ancak yapılan tamir ameliyelerinden de netice alınamadığını, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin iptali ile dava konusu otomobil için ödenmiş olan bedelin iadesine karar verilmesini dilemiştir.
Davalılar ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile usuli ve esasa ilişkin gerekçelere dayanarak davanın reddi gerektiği savunmuşlardır.
Mahkemece; davacının davasının ispatlanamadığından reddine, davacının açılır tavan arızası nedeniyle davalılardan talepte bulunma, tüketici hakem heyetine başvurma veya dava açma konusunda muhtariyetine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava, davacının satın almış olduğu otomobilin ayıplı olması iddiasına dayalı sözleşmenin iptali ve bedel iadesi talebine ilişkindir. Mahkemece; yukarıda yer verilen hükme gerekçe olarak, görüşüne başvurulan bilirkişi tarafından rapor ile sunulan tespit ve mütalaalara da değinilmek suretiyle açılır tavandan gelen ses arızasının halen devam ettiği, araçtaki açılır tavan arızasının nitelik ve niteliği etkileyen niceliğe aykırı olan yada tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren ayıplı mal olarak tespit edildiği, diğer araçtaki kusurların ise üretim hatasından kaynaklanmadığı ve kullanıma bağlı olarak oluştuğunun belirlendiği, araçtaki açılır tavan arızasının dava tarihi itibariyle 5.000,00.-TL’ye giderilebileceği anlaşıldığından bilirkişi rapor ve ek raporları doğrultusunda davacının araç bedelinin iadesine yönelik talebinin ispatlanamadığından reddine, davacının açılır tavan arızası nedeniyle davalılardan talepte bulunma, tüketici hakem heyetine başvurma veya dava açma konusunda muhtariyetine karar vermek gerektiğinin gösterildiği anlaşılmıştır.
HMK"nın 266 ve devamı maddeleri uyarınca çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde hakim, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Bilirkişi raporunu hazırlarken, raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. Bilirkişi raporu Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde bilgi ve belgelere dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak, bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hükme dayanak yapılabileceğinin gözden uzak tutulmaması gerekir. Bu bağlamda temyiz edilen hüküm incelendiğinde; mahkemece hükme esas alınan kök ve ek raporlarında bilirkişiler, dava konusu aracın açılır tavandan kaynaklı ayıplı olduğunu ve bu ayıbın giderimi için 5.000,00.-TL tüketilmesi gerektiğini bildirmişken ve mahkemece de yukarıda da anlatılan şekilde hüküm gerekçesinde bilirkişinin bu tespitlerine yer verilmiş olmasına rağmen devamında davacının araç bedelinin iadesine yönelik talebinin ispatlanamadığından reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.