......

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, davalı şirket tarafından işletilen........ihtiyacı için faturalandırılarak gönderilen kan ve kan ürünü bedeli ödenmediğinden haklarında ...sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinin davalının itirazı sebebiyle durduğunu, itirazlarında borcun kendilerine ait olmadığını savunmuşlarsa da sunulan fatura ve faturaların kesilmesine neden olan kan istem belgeleri, kan teslim belgeleri ve hasta bilgileri gibi dayanak belgeler üzerinde yapılacak inceleme ile davacı olan derneğe bağlı kan merkezinden hastanede görevli hekimler tarafından gerekli görülen kan ve bileşenlerinin talep edildiği, kan merkezinin de davalı şirkete ait hastane tarafından talep edilen kan ve kan bileşenlerini mevzuata ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olarak ifa ettiğinin görüleceğinin, bu bağlamda davalı şirketin fatura bedeline ilişkin hizmeti tam ve eksiksiz aldığı, ancak fatura bedellerini ödemekten imtina ettiğinin sabit olduğunu beyan ederek itirazın iptaline ve icra tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili taraflar arasında cari hesap şeklinde ticari münasebet kurulduğunu, henüz cari hesap ilişkisi sona erdirilmeksizin takibe geçildiğini, borçlu sıfatı bulunmayan davalı açısından TTK."nın 94 ve 97. maddeleri gereğince bakiye hesabın tarafların mutabakatı ile ortaya çıkabileceğini, tek taraflı bir irade işleminin olan faturanın şirket defterine kaydedilmiş olmasının mutabakatın sağlandığı anlamına gelmeyeceğini ve borç doğurmayacağını belirterek davanın reddinin dilemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, davalının ........sayılı takibinde asıl alacak 9.072,30 TL borca yönelik itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren yıllık %9 kanuni faiz uygulanmasına, davanın kabul edilen bölümünün %20"si oranında 1.814,46 TL icra tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Somut olayda davacı, davalı şirket tarafından işletilen hastanenin ihtiyacı için faturalandırılarak gönderilen kan ve kan ürünü bedellerinin ödenmediğinden bahisle davalı taraf aleyhine yapılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Mahkemece, ürünlerin alındığı, davacı kurumun gönderdiği fatura bedellerinin ödenmediği, alacağın muaccel hale geldiği faturaların muhtevasına TTK.nun 21/3. maddesi gereğince itiraz edilmediğinden sözleşmeye veya açıklamalara uygun olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmış ve ...nun 67. maddesi gereğince asıl alacağa yönelik dava kabul edilmiştir.
Yargılama sırasında alınan 28/11/2014 tarihli bilirkişi raporunda, davalı şirketin ilgili adresindeki hastanenin gayrifaal olduğu görüldüğü, tüm muhasebe kayıtlarının şirket merkezinde tutulduğu dolayısıyla şirket defterlerinin ......’te bulunmadığı beyan edildiğinden ......’teki hastane bünyesinde herhangi bir defter incelemesi yapılamadığı belirtilmiş, dolayısıyla incelemenin davalı yana ait ticari defter ve kayıtlar üzerinden yapılması gerekirken sadece dosya üzerinden yapıldığı anlaşılmıştır. 15/12/2014 tarihli bilirkişi raporunda ise, davacı alacaklıya defter ve belgelerin nerede olduğu sorulmuş, defterlerinin ......’de olması ve hacimli olması nedeniyle yerinde inceleme talep edilmiş, ...’da olmayan söz konusu bu defterler üzerinde inceleme yapılmadığı, sadece davacı tarafından dava dosyasına sunulan belgeler üzerinde inceleme yapıldığı görülmüştür. Davalı tarafın, bilirkişi raporlarına itiraz ederek tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılıp bu doğrultuda yeni bir bilirkişiden rapor alınması talep ettiği görülmüştür.
Uyuşmazlık, taraflar arasında kan ve kan ürünleri alım satımına ilişkin olup, taraf delillerinin başka şehirlerde çok miktarda bulunması nedeniyle getirilemeyeceğinden bahisle ,mahkemece bu talepler karşısında ticari defter incelemeleri yapılmadan karar verilmiştir.Oysa ki tarafların delil olarak ticari defterlerine dayandıkları görülmüştür. O halde, mahkemece, tarafların savunmaları ve itirazları da dikkate alınarak davacı ve davalı yana ait ticari defter kayıtlarında inceleme yapılmak üzere talimat yazılıp, bu doğrultuda konusunda uzman yeni bir bilirkişiden rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......