MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazimnat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 4 aralık 2013 tarihinde 2006 model ... 1,4 marka otomobili 13.800,00 TL karşılığında davalıdan satın aldığını , araçta hasarlar oluşması nedeniyle tamirciye götürdüklerini, tamircilerin hasarın aracın fazla kilometre yapmasından kaynaklandığını söylediklerini, aracın kilometresinin 546.073 kilometreden 128.510 kilometreye düşürüldüğünü öğrendiğini, aracın tamiri için 5.000,00 TL masraf yaptığını, aracın kilometresinin düşürülmesinden dolayı davalının sorumlu olduğunu, davalıya 07.01.2015 tarihinde noterden ihtar gönderek aracın parasının tarafına ödenerek geri alınmasını veya aracın gerçek değeri ile kendisine satılan bedel arasındaki farkın ve araca yapmış olduğu masrafların tarafına ödenmesini talep ettiğini, taleplerinin satıcı tarafından reddedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla keşif sırasında bilirkişilerce tespit edilecek 3.000,00 TL maddi tazminat ile araca yapmış olduğu tamir masraflarından kaynaklanan 3.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki dava ile ayıplı olarak satın aldığı araç nedeniyle, araca yapmış olduğu masraflar ile, bedel indirimini istemiştir. Davalı, davacı tarafın aracı alırken kontrol ettirdiğini, aracın kilometresini kendisinin değiştirmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının 23/06/2015 tarihli duruşmada aracı alırken eşinin aracı sanayiye götürdüğünü, gösterdiği ustanın araçta sorun olmadığını söylediğini sonrada bir sürü arızasının çıktığını beyan ettiği, emniyet müdürlüğünden gelen kayıtlara göre davaya konu arabanın davalı tarafından davacıya 04/12/2013 tarihinde devrinin yapıldığı, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen tamirata ilişkin faturaların tarihlerinin en erken 18/12/2014 yani satıştan 1 yıl sonra olduğu, bilirkişi raporlarında ve servis raporunda faturalarda belirtilen tamiratların kilometre değişikliğinden kaynaklanabileceğine dair bir tespit yapılamadığı, bahse konu arızaların kullanımdan kaynaklı olabileceği gibi aracın satış bedelinin de 590.000 km olsaydı bile 13.000,00-14.000,00 TL olabileceği davacının da aracı 13.800,00 TL ye aldığını ifade ettiği, toplanan delilerden alınan bilirkişi raporlarından ve dosya kapsamından davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu aracın 04.12.2013 tarihinde davacıya satıldığı, aracın satış tarihinden önce kilometresinin düşürülmüş olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu araçta bulunan ayıp davacıdan gizlenmiştir. Davacı, davalıdan satın aldığı aracın kilometresinin düşürülmüş olduğunu satıştan sonra öğrenmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle servis raporunda faturalarda belirtilen tamiratların kilometre değişikliğinden kaynaklanabileceğine dair bir tespit yapılamadığı, bahse konu arızaların kullanımdan kaynaklı olabileceği gibi aracın satış bedelinin de 590.000 km olsaydı bile 13.000,00-14.000,00 TL olabileceği davacının da aracı 13.800,00 TL ye aldığını ifade ettiği gerekçesiyle davanın reddini karar verilmiş ise de; Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının iddia ve talepleri konusunda bir değerlendirme yapılmadığı gibi hüküm kurmaya elverişli nitelikte de değildir. Hal böyle olunca, aracın davacıya ayıplı şekilde satıldığı, davacınında bu hususu bilahare öğrendiği anlaşılmakla, mahkemece, aracın ayıplı olduğunun kabulü ile Borçlar Kanununun ayıba karşı tekeffül hükümlerini düzenleyen 202. maddesi uyarınca bedel indirimi isteminde bulunduğundan nisbi metod uygulanmalı, bu konuda uzman bilirkişiden rapor alınmalı ayrıca davacı taraf aracın fazla kilometre yapmasından kaynaklı yapılan tamir masraflarını istemiş ise de; davacı ancak aracın kilometresinin düşürülmesinden kaynaklı olarak yapılmış olan zorunlu masrafları isteyebileceğinden, bununda tespit edilerek sonuca uygun karar verilmelidir. Eksik inceleme ve aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.