.....

......Dairesinin kararının davacı avukatının duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine davacı vekili avuka..... ile davalılar vekili avukatı ..."in huzuru ile duruşma yapılıp temyiz isteminin süresinde olduğu saptanıp, dosyanın incelenmesi sonucu gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R


Davacı, dava konusu 6 adet tablonun müzayedede satılmak üzere davalılara tevdi edildiğini, teminat olarak davalıların 35.000,00-TL verdiklerini, ancak aralarındaki sözleşmeye aykırı olarak eserleri müzayedede sergilemedikleri gibi iade de etmediklerini, tabloların toplam değerinin 300.000,00-TL olduğunu ileri sürerek, öncelikle tabloların aynen iadesini, aksi halde davalıların ödediği 35.000,00-TL"nin mahsubu ile bakiye 265.000,00-TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
İlk derece mahkemesince, davanın reddine, karar verilmiş; karara karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
.....Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b/1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.
..... Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, temyizde ileri sürülen sebeplere göre, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 17/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.