.....

..... Hukuk Dairesinin kararının davacı-karşı davalı avukatınca duruşmalı, davalı-karşı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ...... vekili avukat .....ile temyiz eden davalı-karşı davacı vekili avukat ..."ın huzuru ile duruşma yapılıp temyiz isteminin süresinde olduğu saptanıp, dosyanın incelenmesi sonucu gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile 25.09.2013 tarihinde taşınmaz satış sözleşmesi imzaladıklarını, davalının bu sözleşmeye göre satın aldığı dairenin bedelini ödediğini, daireyi eksiksiz teslim aldığını, beyanla dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile davalı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davası ile davalı-birleşen davacı ... ise sözleşme imzalanırken aldatıldığını, dairenin eksik ve ayıplı şekilde teslim edildiğini iddia ederek, ödediği 228.376,00 TL"nin ve geç teslim nedeniyle doğan 10 aylık kira tazminatının davacı-birleşen davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararına karşı davalı-birleşen davacı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.
......Dairesi davalı (Birleşen dosya davacısı) ..."un istinaf talebinin asıl dosya yönünden kabulüne, birleşen dosya yönünden kısmen kabulüne, ....... sayılı kararının kaldırılmasına, asıl dosya yönünden; davanın reddine, birleşen ...... sayılı birleşen dosyası yönünden; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
1-Davalı-birleşen davacı, hükmü katılma yoluyla temyiz etmiş olup, davacının temyiz dilekçesi davalıya 28.02.2018 tarihinde tebliğ edilmiş, katılma yoluyla temyiz dilekçesi ise 12.03.2018 tarihinde verilmiştir. HUMK.nun 433/2 maddesi uyarınca 10 günlük süre geçtikten sonra verilen davalının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan davacı-birleşen davalının tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen davacının temyiz dilekçesinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan davacı-birleşen davalının tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 8,50 TL kalan harcın davacı-birleşen davalıdan alınmasına, 17/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.......