MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalı yükleniciden 29.9.2009 tarihinde imzalanan taşınmaz satış sözleşmesi ile bedelini ödeyerek daire satın aldığını, sözleşmede teslim tarihi 2.11.2010 tarihi olarak belirlenmesine rağmen dairenin fiilen 28.6.2013 tarihinde teslim edildiğini, tapu devrinin ise 31.1.2014 tarihinde yapıldığını, sözleşmede gecikilen her ay için 300 USD kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ayrıca bir kısım eksik iş ve ayıplı imalatların bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geç teslim nedeniyle ödenmesi gereken 9.300 USD ile eksik iş ve ayıplı imalat bedeli olarak 1.000,00 TL’nın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, pasif husumet yokluğundan davanın usulden reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı şirketle imzalanan taşınmaz satış sözleşmesi gereğince satın aldığı dairenin geç teslim edilmesi nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan cezai şart bedeli ile eksik iş ve ayıplı imalat nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü zararların tazmini amacıyla eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacının delil olarak dayandığı sözleşmede imzası bulunan dava dışı ... .......’....... sözleşmenin düzenlendiği 16.07.2009 tarihinde davalı şirketi temsile yetkili olmadığından davalı şirketin taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle pasif husumet yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, satış sözleşmesinin davacı ile davalı şirketi temsilen dava dışı ... Sarı arasında imzalandığı, ... ........’nın şirketin önceki yetkilisi olduğu ve sözleşmeye konu dairelerin davalı şirket tarafından davacıya tapuda devrinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı şirket, önceki yetkilisinin yaptığı sözleşmeye konu taşınmazları tapuda devretmekle sözleşmenin tarafı olduğunu benimsemiş ve sözleşmeye güven vermiş, satışı yapan önceki yetkilinin yetkisinin kaldırıldığını da davacı tüketiciye bildirmemiştir. Davalı, sözleşme gereğince sorumludur. O halde mahkemece, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.........