MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Asıl davada davacı vekili, davalıların 28.05.2010 tarihli satış sözleşmesi yaparak ...ilçesi, ... Mahallesi, 44–45 pafta, 814 ada, 10 parselde inşaatı başlamış olan binadan 4–5–6–7. katlardan seçilmek, güney batı cepheli olmak kaydıyla 2 adet daireyi topraktan 49.000,00 Euro bedelle satın aldığını, satım bedelinin nakten ve peşinen ödendiğini, sözleşmenin 3. maddesine göre kat irtifakı kurulduktan sonra tapu devrinin yapılacağının kararlaştırıldığını, yine sözleşmenin 5. maddesine göre; müvekkilleri tarafından ödenen satım bedeline karşılık ...ilçesi, ... Mahallesi, 817 ada, 11 parselde yapılı bulunan binanın 9. kat 18 nolu bağımsız bölümün teminat olarak ... adına verildiğini ancak bu daireye müşteri çıkıp satılması durumunda tapu devrine müvekkilinin rıza göstereceğinin kararlaştırıldığını, davalıların daireyi sattığını beyan etmesi üzerine müvekkilinin adı geçen dairenin tapu devrini 3. kişi üzerine gerçekleştirdiğini, müvekkillerinin elinde teminat olarak hiçbir şey kalmadığını, sözleşmeye göre kat irtifakı kurulduğunda satın alınan 2 dairenin tapu devrinin yapılması öngörülmüş iken; haricen yaptıkları araştırmalarda kat irtifakının kurulmuş olduğunu ancak tapu devirlerinin halen yapılmadığını, yine sözleşmenin 5. maddesine göre sözleşmeye aykırı davranılması halinde 5.000,00 Euro ceza-i şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalıların sözleşme konusu edimlerini yerine getirmemeleri sebebiyle Kayseri 1. Noterliği’nin 19.01.2012 tarihli ihtarının keşide edildiğini, davalıların temerrüde düştüğünden bahisle; 4–5–6–7. katlardan seçilmek, güney batı cepheli olmak kaydıyla 2 adet dairenin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına kayıt ve tescilini, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla ödenen 49.000,00 Euro ve 5.000,00 Euro ceza-i şartın (126.360,00 TL) sözleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, sözleşme konusu edimlerine yerine getirilmemiş olması nedeniyle uğramış oldukları her türlü zarar ve kaybın sözleşme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tahsiline karar istemiş, birleşen davada davacı vekili aynı talepleri yineleyerek arsa sahipleri davalılar yönünden de davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Asıl davada ve birleşen davada davalılar,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile asıl dava yönünden; davacılardan ..."ın açmış olduğu davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine,davalılardan ..."in açılan davada pasif husumeti bulunmadığından bu davalı yönünden davanın reddine, dosya kapsamı nazara alınarak 100.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplamda davalı şirketten tahsili ile davacı ..."a verilmesine, yasal şartlar oluşmadığından davacının ceza-i şart talebinin reddine, birleşen davada; davacının tescil talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve asıl dava davalısı ... vekili ve asıl dava davalısı ... İnş. Taah. Otomotiv ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının ve asıl dava davalısı ...’in tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, haricen satım sözleşmesinden kaynaklı edimlerin yerine getirilmemesi nedeniyle tapu iptal ve tescil mümkün olmadığı takdirde ödenen bedel ve ceza-i şartın istemine ilişkindir. Mahkemece, birleşen davaya asıl dava dosyası davalısı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. sebebiyet verdiği gerekçesiyle vekalet ücretinin ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti."ye yükletilmesine karar verilmesi karşısında birleşen dava davalılarının zorunlu hasım olması bedeniyle vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının ve asıl dava davalısı ...’in tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Birleşen davanın 5. bendinin "Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden AAÜT hükümleri uyarınca 900,00 TL vekalet ücretinin direngen durumuna düşmüş olan ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti."den alınarak davalılara ödenmesine," tümden karardan çıkartılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davalı ..."e, 1.707,75 TL harcın davalı ... İnş. Taah. Oto. Tic. Ltd. Şti."ne iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.