MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıya vekaletname verdiğini davalının talimatına uygun hareket etmediği, açılması gereken davayı açmadığı, kendisine hakaret ettiği bu nedenle davalı vekili haklı olarak azlettiğini, davalının avukatın ... 2.İcra Müdürlüğünün 2012/3084 sayılı dosyası ile 17.064,25 TL bakiye avukatlık ücreti ve 580,45 TL takip masrafı olmak üzere toplam 17.644,69 TL üzerinde aleyhine takip başlattığını, davalıyı haklı nedenle azlettiğini ileri sürerek başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacının davalıya ... 2.İcra Müdürlüğü"nün 2012/3089 esas sayılı dosyasından 8.410,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Bir mahkeme hükmünde, tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakıalarla, bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin birer birer, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde hükümde gösterilmesi gereklidir. Bu kısım, hükmün gerekçe bölümüdür. Gerekçe, hakimin tespit etmiş olduğu maddi vakıalar ile hüküm fıkrası arasında bir köprü görevi yapar. Gerekçe bölümünde hükmün dayandığı hukuki esaslar açıklanır. Hakim, tarafların kendisine sundukları maddi vakıaların hukuki niteliğini (hukuk sebepleri) kendiliğinden (re’sen) araştırıp bularak hükmünü dayandırdığı hukuk kurallarını ve bunun nedenlerini gerekçede açıklar.
Hakim, gerekçe sayesinde verdiği hükmün doğru olup olmadığını, yani kendini denetler. Üst mahkemede, bir hükmün hukuka uygun olup olmadığını, ancak gerekçe sayesinde denetleyebilir. Taraflar da ancak gerekçe sayesinde haklı olup olmadıklarını daha iyi anlayabilirler. Bir hüküm, ne kadar haklı olursa olsun, gerekçesiz ise, tarafları doyurmaz (Kuru, Baki/ Arslan, .../ Yılmaz, Ejder; Medeni Usul Hukuku Ders Kitabı 6100 sayılı HMK’na Göre Yeniden Yazılmış, 22 Baskı, ... 2011, s.472). Anayasa’nın 141. maddesi gereğince bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olması gereklidir. Gerekçenin önemi Anayasal olarak hükme bağlanmakla gösterilmiş olup gerekçe ve hüküm birbirine sıkı sıkıya bağlıdır. Yine HMK.nun 27.maddesinin 2. bendi c bölümünde de, hukuki dinlenilme hakkının “Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini” içerdiği açıklanarak bu husus vurgulanmıştır.
Nitekim, 07.06.1976 gün ve 3/4-3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde yer alan “Gerekçenin ilgili bilgi ve belgelerin isabetle takdir edildiğini gösterir biçimde geçerli ve yasal olması aranmalıdır. Gerekçenin bu niteliği yasa koyucunun amacına uygun olduğu gibi, kararı aydınlatmak, keyfiliği önlemek ve tarafları tatmin etmek niteliği de tartışma götürmez bir gerçektir.” şeklindeki açıklama ile de aynı ilkeye, vurgu yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporda nihai değerlendirme Mahkemeye ait olmak üzere davalı avukatın karşı taraf vekalet ücretine hak kazandığının kabulü halinde davalı avukatın ... 2.İcra Müdürlüğünün 2012/3089 sayılı dosyasından 11.654,24 TL akdi vekalet ücreti, 7.350,00 TL karşı taraf vekalet ücreti ve 580,45 TL takip masrafları olmak üzere 19.584,69 TL alacağı bulunduğu, davacı iş sahibinin 3.000 TL"lik vekalet ücreti ödemesinin tenzilatı ile 16.584,69 TL alacağı bulunduğu, diğer bir anlatımla davacı iş sahibinin 1.060,00 TL borçlu olmadığını kanıtlayabildiği, davalı avukatın karşı taraf vekalet ücretine hak kazanmadığının kabulü halinde, davalı avukatın ... 2.İcra Müdürlüğünün 2012/3089 sayılı dosyasından 11.654,24 TL akdi vekalet ücreti ve 580,45 TL takip masrafları olmak üzere 12.234,69 TL alacağı bulunduğu, davacı iş sahibinin 3.000,00 TL"lik vekalet ücreti ödemesinin tenzilatı ile 9.234,69 TL alacağı bulunduğu, diğer bir anlatımla davacı iş sahibinin 8.410,00 TL borçlu olmadığını kanıtlayabildiği belirtilmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davalı avukatın karşı taraf vekalet ücretine hak kazanmadığının kabul edilerek davacının 8.410,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar vermiş ise de, azlin haklı olup olmadığı yönünde bir değerlendirme yapılmamıştır. Hal böyleyken mahkemece, davacının ileri sürdüğü azil sebepleri üzerinde durularak görevini layikı ile yerine getirip getirmediği, davacının bir ihmal ve kusurunun bulunup bulunmadığı, azilin haklı olup olmadığı belirlenmeli, ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan hususlar nazara alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 143,62 TL harcın istek halinde davalıya, 29,20 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.