MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, murisleri ..."in 26.2.2005 tarihinde rahatsızlanıp davalı hastaneye yatırıldığını, yapılan kusurlu müdahale nedeniyle, murisi, henüz 48 yaşındayken 10 gün içinde kaybettiklerini ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat istemişlerdir.
Davalılar, kendilerine atfı kabil kusur bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, olayda maddi ve manevi tazminat alacağının yasal koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamı incelendiğinde, mahkemenin 2006/79 Esas 2014/313 Karar sayılı 03.06.2014 tarihli ilamı ile, “Davalıların kusurunun bulunmadığı tespit edilmiş ise de, davacılarının murisinin ameliyat sonucu ölümü sebebiyle Türk Medeni Kanunu"nun 4. maddesinde düzenlenen hak ve nesafet kuralları ve B.K"nun genel hükümler gözetilerek her bir davacı için takdiren 2.000,00 TL manevi tazminatın 26/02/2005 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ödenmesine, fazla talebin reddine,” karar verilmiş; söz konusu kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 02.04.2015 tarih 2014/40392 Esas 2015/10447 Karar sayılı ilamı ile “...Bu itibarla, davalıların davaya konu olayda kusurlu davrandıklarının kabulü zorunludur. Mahkemece, davalıların murisinin ölümü olayında davalıların kusurlu oldukları kabul edilmek suretiyle gerekli inceleme ve değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.” gerekçesiyle bozulmuş; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde bu kez, mahkemenin 2016/224 Esas 2018/468 Karar sayılı 01.11.2018 tarihli ilamı ile, “son aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının ispatlanamayan ve yasal koşulları oluşmayan maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş...” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hal böyle olmasına ve mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen, bozma gereğince hüküm tesis edilmemiş, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararları tarafları yönünden usulü kazanılmış hak oluşturur. Bu nedenle, mahkemenin bozmaya uygun şekilde gerekli inceleme ve değerlendirme yapılmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar vermesi gerekirken, yanlış değerlendirmeyle aksi yönde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 44,40 TL harcın istek halinde davacılara ve davalı ... Sağ. Turz. A.Ş."ye ayrı ayrı iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.