MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı avukat, davalılar ile aralarında mevcut avukatlık sözleşmesi uyarınca, davalıları, vekilleri olarak temyiz aşamasında temsil ettiğini, bu temsil hizmetinin eksiksiz olarak yerine getirilmiş olmasına rağmen davalılar ile aralarında bulunan sözleşmede düzenlenen 40.000,00 TL avukatlık ücretine ilişkin davalılarca herhangi bir ödeme yapılmadığını, başlattığı takibe itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptali ve takibin devamına, % 20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne, itirazın iptali ile takibin davalı ... yönünden 47.200,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, usuli müktesep hak gereği ilgili alacağın 8.260,00 TL’sinden davalı ...’in davalı ... ile birlikte sorumlu olduğuna, davacı lehine hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının (9.440,00 TL) davalı ..."ten tahsiline ilgili alacağın 1.652,00 TL"sinden davalıların birlikte sorumlu olduğuna, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Yigit yönünden tüm, davalı ... yönünden aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, 05.03.3014 tarihli avukatlık sözleşmesine dayalı avukatlık ücretinin tahsiline yönelik başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bozma öncesi mahkemece, 05.03.2014 tarihli sözleşmenin geçerli olmadığı kabul edilerek, her iki davalı yönünden davanın 8.260,00 TL üzerinden kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu 26.06.2018 tarih, 2016/24806 E.-2018/7318 K. sayılı ilamında özetle; 05.03.2014 tarihli Avukatlık sözleşmesinin yasal geçerlilik koşullarına haiz ve bu sözleşmenin tarafı olan davalılardan ... yönünden bağlayıcı olduğu, sözleşmenin tarafı olmayan diğer davalı ... için ise, temyize konu dosyada aleyhine verilen hüküm bakımından temyiz yoluna başvurmayan bu davalı bakımından oluşan usuli müktesep hak ilkesi de göz ardı edilmemek kaydıyla karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiş; mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu yukarıda ayrıntısı ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine reddedilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemiş olması bozmayı gerektirir.
Ne var ki, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’in tüm, davalı ...’in 2. bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına 6. bent eklenerek “Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 4.633,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.