MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı işverenin maliki olduğu tarlada 29 yıl 1 ay 10 gün sigortasız şekilde bekçi olarak çalıştığını, 20 mayıs 2011 tarihinde iş akdinin sözlü olarak feshedildiğini, bu döneme ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00- TL kıdem tazminatı, 100,00-TL ihbar tazminatı, 100,00-TL fazla mesai ücreti, 100,00-TL genel tatil ücreti, 100,00-TL hafta tatili ücreti, 100,00-TL yıllık izin ücretleri ile 2.000,00-TL ücret alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile net 286,59-TL ihbar tazminatının, 100,00-TL sinin dava tarihinden itibaren kalanının ıslah tarihi olan 22/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte, net 7.787,96.-TL izin ücretinin, 100,00-TL sinin dava tarihinden itibaren, kalanının ıslah tarihi olan 22/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, net 7.320,35.-TL fazla çalışma ücretinin 100,00-TL sinin dava tarihinden itibaren, kalanının ıslah tarihi olan 19/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, net 328,47-TL ulusal bayram ve genel tatil ücretinin 100,00-TL sinin dava tarihinden itibaren, kalanının ıslah tarihi olan 22/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte, net 10.101,27.-TL ücret alacağının 2.000,00-TL sinin dava tarihinden itibaren, kalanının ıslah tarihi olan 22/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının kıdem tazminatı ve hafta tatili ücreti ile fazlaya ilişkin isteminin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyanın incelenmesinde, davacı ...’nun, yargılama sırasında 05.11.2016 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır. Buna rağmen adı geçen davacının, mirasçılarının davaya katılımı sağlanmadan, yargılamaya devamla karar verilmiştir. Dava devam ederken taraflardan birisinin ölmesi durumunda, ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur (TMK m. 28/1). Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, re’sen yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulması gerekir. Şu halde, mahkemece, yargılama esnasında vefat eden davacı ...’nun, mirasçılık belgesi getirtilerek tüm mirasçılarının davaya katılımı sağlanarak bu suretle taraf teşkilinin tamamlanması gerekir. Taraf teşkili tam olarak yerine getirildikten sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili tam olarak sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalı tarafından temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.