MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, avukat olduğunu, davalılar ile diğer hissedarların müştereken malik oldukları ...parsel sayılı taşınmaz için tapu malikleri ile yükleniciler arasında 25/12/1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmede kendilerine düşen edimleri yerine getirmeyen müteahhit ile davalılar ile dava dışı arsa maliki Kerime Kaya dışındaki diğer arsa sahipleri ile 5.11.2002 tarihli yeni bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, müteahhitlerin 1997 tarihli sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediklerinden davalılara vekaleten ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2003/149 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, sonrasında da davalılara vekaleten müteahhitler aleyhine ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2003/758 E sayılı dosyası ile her iki sözleşmenin feshi, müteahhitlerin taşınmaza müdahalenin meni ve taşınmazların boşaltılması, kira bedellerinin ve cezai şartın tahsili, müteahhitlere devredilen tapu kayıtlarının iptali ve arsa malikleri adına tescili talepli dava açtığını, bu davanın 20.11.2009 tarihinde karara çıkarak kesinleştiğini, ayrıca müteahhitler tarafından davalılara yönelik ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/171 E sayılı dosyası ile açılan tapu iptal tecil davasında da vekillik görevini üstlendiğini, davalılar tarafından vekalet ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere akdi ve karşı yan vekalet ücretlerinden şimdilik 10.000,00TL"nin yasal faizleriyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 7.10.2015 tarihli dilekçesi ile talebini 259.916,40TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 259.916,40TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, vekalet ilişkisinden kaynaklı ödenmeyen vekalet ücretlerinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı avukat davalılara vekaleten vekilliğini üstelendiği dosyalara ilişkin ödenmeyen vekalet ücretlerinin tahsilini istemiş mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı avukat tarafından takip edilen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2003/758 E sayılı dosyasında davalıların hissedarı bulunduğu taşınmazda inşaat yapılmasına ilişkin imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi talep edilmiş, sonuç olarak bu davanın kısmen kabulüne karar verilerek karar 9.7.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Eldeki davada mahkemece ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2003/758 E sayılı dosya nedeniyle davaya konu taşınmazın tamamının değeri olan 2.565.964,00TL üzerinden hesap edilen %10 oranında 256.596,40TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa her bir davalının iş bu taşınmazda 6/112 payı bulunmaktadır. O halde mahkemece davalıların hisselerine isabet eden payların değerleri dikkate alınarak bu miktar üzerinden ücrete hükmedilmesi gerektiği gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
3-Avukatlık Kanunu"nun 171/1 maddesinde düzenlenen “Avukat üzerine aldığı işi kanun hükümlerine göre ve yazılı sözleşme olmasa bile sonuna kadar takip eder” ve “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi”nin 2. maddesinde düzenlenen “Avukatlık ücreti, kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemler ücreti karşılığıdır” hükümleri gereğince vekalet ücreti alacağının, üstlenilen işin bitmesi ile muaccel hale geldiğinin kabulü gerekir. Bu kabule göre avukat, aksine sözleşme yoksa, işi sonuna kadar takip edip sonuçlandırmadan ücretini isteyemez. Somut olayda davacı tarafından vekalet ücreti talebinde bulunulan ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/171 E sayılı dosyasının halen kesinleşmediği anlaşılmakla davacının bu dosyaya ilişkin vekalet ücret talebinin reddi gerekmekte olup, ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/171 E sayılı dosyası yönünden vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
4-Kabule göre de; davacı, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00TL’nin tahsilini istemiş, yargılama aşamasında 7.10.2015 tarihli dilekçesi ile talebini ıslah suretiyle arttırarak, 259.916,40TL’ye çıkartmıştır. Kısmi ıslah halinde ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulabilir. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek kabul edilen alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2, 3 ve 4 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 4.466,70 TL harcın davalılara iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.