MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ...Ş. vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı bankadan kullandığı konut kredisinin teminatı olarak .../.... İlçesi, ... köyü 6 parsel ,parsel no 6, 128/615750 arsa paylı, Blok no: T13, Zemin + 1 Kat+Çatı Katı üzerine 12/11/2004 tarihinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, konut kredisi taksitlerinin ödenmesini tamamladığını, ipoteğin fekkini talep ettiğini ancak davalı bankanın ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ipotek şerhinin davalı yanca dava tarihinden sonra kaldırıldığı davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı ile davalı banka arasında imzalanan konut kredi sözleşmesi gereğince kredi sözleşmesinin teminatı olarak verilen ipoteğin fekkine ilişkindir. Davanın açıldığı 06.01.2016 tarihi itibariyle davacı tarafından kredinin tamamen ödenerek kapatıldığı ve davalı bankanın ipoteğin fekki için gerekli işlemleri yerine getirmediği, ancak dava dilekçesinin davalıya tebliğinden sonra 26.01.2016 tarihinde ipoteğin kaldırıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece, ipoteğin yargılama sırasında kaldırması nedeniyle dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar tesis edilmiş ve davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmiş ise de ipoteğin fekkine ilişkin davalarda dava değeri ipotek akit tablosundaki ipotek bedelidir. ...Ü.T."sinin 6. maddesinde "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur." şeklinde düzenleme mevcuttur. Somut olayda davanın konusuz kalması henüz ön inceleme tutanağı imzalanmadan gerçekleştiğine göre ipotek bedeli olan ve dava değeri olarak gösterilen 984.000,00 TL üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi gözetilerek 1/2’sine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMUK.’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. numaralı bendinde yer alan “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT"nin 6. maddesi gereğince 900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,” cümlesindeki “900.000.-TL vekâlet ücretinin” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “26.655.00 nispi vekalet ücretinin” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.