.. vekili avukat ... ile 1-..., 2-... vekili avukat ..., 3-...San. Tic. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... 5. Tüketici Mahkemesinden verilen 22/03/2016 tarih ve 2014/429-2016/258 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davalı ..."e dava dilekçesi tebliğe çıkarılmış ise de; tebligat iade edilmiş olup davalı adına çıkarılan sonraki tebligatlar da Tebligat Kanunu"nun 35. maddesine göre yapılmıştır. Mahkemece davalının adresi kolluk marifetiyle araştırılmış ve davalının kayıtlı bir adresinin bulunmadığı, ablasının beyanına göre de yurtdışına gittiğinin tespit edilmesine rağmen, kararın mernis adresi olarak gösterilen adrese tebliği usulüne uygun görülmemiştir. Mahkemece, adı geçen davalının tebligata yarar açık adresinin, titizlikle araştırılması, davalının adresinin tespit edilmesi durumunda usulüne uygun olarak tebligat yapılması, adresin bulunamaması halinde ilanen tebliğ hususunun da düşünülerek, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.