MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı karşı davalı ..., Finike Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2011/223 E. sayılı katılan sıfatıyla yer aldığı dava dosyasında vekil olarak tayin ettiği davalı avukatlardan ... ve ..."ın üzerlerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemeleri, duruşmaları gereği gibi takip etmemeleri, suçun oluşmasındaki unsurları içerir delil, emare ve tanıkları dosyaya sunmamaları üzerine, bu davalıları azledip yerine diğer davalı ... ..."ı vekil olarak tayin ettiğini, ancak bu davalının da diğer avukatlar gibi davayı sürüncemede bırakması nedeniyle kendisini azlettiğini ileri sürerek; davalılara vekalet, yol ve benzeri giderleri için vermiş olduğu toplam 6.000,00 TL"nin ve ayrıca kişilik haklarına yönelik saldırıdan kaynaklı 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... ve ... iddianın asılsız olduğunu bildirip, karşı davalarında davacının haksız, kötü niyetli ve iftira niteliği taşıyan dilekçeleri karşısında 10.000,00 TL"den toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini istemişler; davalı ... kendisine yönelik asılsız davanın reddini talep etmiş, karşı davasında ise 5.000,00 TL manevi tazminat ile ödenmeyen toplam 2.600,00 TL akdi ve karşı yan vekalet ücreti ile yol masrafı alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı avukatların vekil olarak üzerlerine düşen sadakat ve özen yükümlülüğünü yerine getirdiklerinden bahisle asıl davanın; ispatlanamadığından ve koşulları oluşmadığından bahisle manevi tazminata yönelik karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı karşı davacı ... ..."ın aşağıda belirtilen bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının, davacı karşı davalı ..."in, davalı karşı davacılar ... ve ..."nun tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297/2. maddesi gereğince, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Somut olayda, davalılardan Ferit karşı davasında manevi tazminat isteminin yanı sıra vekalet ücreti ve yol masrafının iadesini de talep etmiştir. Mahkemece manevi tazminat yönünden bir karar verildiği halde, diğer talebi olan vekalet ücreti ve yol masrafı konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu haliyle, mahkemece verilen karar HMK"nın 297. maddesine uygun olmayıp, usul ve yasaya aykırı kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı karşı davacı ..."in sair, davalı karşı davacılar ... ve ... ile davacı karşı davalı ..."ın tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı karşı davacı ... yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 79,60 TL. kalan harcın davacı-karşı davalıdan alınmasına, peşin alınan 29,20 TL harcın davalı-karşı davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.