MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... ve Spor Koleji Spor Kulübünde sporcu olarak 2007-2008 sezonunda hentbol oynadığını, 01/09/2007-30/06/2008 tarihini kapsayan sözleşme döneminde aylık 22.000,00 TL transfer ücreti üzerinden anlaşıldığını, ancak 15.000,00 TL ödeme dışında kendisine bir ödeme yapılmadığı gibi, geçirdiği sakatlık ve ameliyat nedeniyle tedavi giderlerinin de karşılanmadığını ileri sürerek; 6.750,00 TL ödenmeyen ücret alacağının ve 2.750,00 TL tedavi giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Başkanlığı, tüzel kişiliklerinin bulunmadığını, söz konusu Başkanlığın Emniyet Genel Müdürlüğü’nün bir birimi olarak ...’na bağlı olduğunu, davanın ...’na yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiş; diğer davalı spor kulübü adına tasfiye komisyon üyesi davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 6.250,00 TL ücret alacağı ile 2.750,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 9.000,00 TL"nin davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz talebinden bulunan davalı ve davacının aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, ödenmeyen sporcu ücreti ve tedavi giderinin tahsili isteğine ilişkin olup, husumet ... ve Spor Koleji Spor Kulübü ile bu davalı ile aralarında hukuki ve organik bağ bulunduğu iddia olunan ..."ne yöneltilmiştir. Hal böyle olunca, anılan davalılar hakkında bir karar verilmesi gerekeceği açıktır. Daire"nin 21.06.2018 tarih 2016/12882 E., 2018/7013 K. sayılı bozma ilamında, anılan davalılar arasında hukuki ve organik bağ bulunduğu tespiti yapılarak, sözleşmede kararlaştırılan ücretten davalı ... Başkanlığı"nın da sorumlu tutulması gereğine değinilip, ardından ... Başkanlığı"nın ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğuna işaret edilmiştir. Yargıtay bozma ilamına uyulmakla artık bozma ilamında belirtilen şekilde işlem yapılması zorunluluk haline gelir. Mahkeme bozmaya uyma kararı ile bağlıdır. Bozma kararının gereklerini yerine getirmekle yükümlüdür. Bu açıklamalar ışığında verilen kararın bozma ilamına uygunluk sağlamadığı anlaşılmaktadır. Zira, karar başlığında ... Başkanlığını temsilen ... davalı olarak gösterilmiş, yine gerekçe kısmında " ... Başkanlığı"nın Polis Yüksek Öğretim Kanunu 2. maddesi gereğince tüzel kişiliği mevcut ise de aynı zamanda davalı ..."na bağlı olduğu ve davada İçişleri Bakanlığınca temsil edildiği..." açıklanmış, hükmedilen parasal miktardan da her iki davalı müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. HMK"nin 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Kurulan hüküm, Kanun"un ilgili bu maddesi kapsamında bozma ilamı da dikkate alınarak değerlendirildiğinde, infazda tereddüte yol açabilecek nitelikte olduğu sonucuna varılmaktadır. Hal böyle olunca, usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerekmiştir.
3-Davacının temyiz itirazları yönünden; vekille temsil olunan davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden vekalet ücreti takdiri gerekirken, bununla ilgili herhangi bir karar tesis edilmemiş olması, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz talebinde bulunan davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kararın temyiz talebinde bulunan davalı yararına, 3. bent gereğince de davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 44,40 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.