MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan aldığı kredi nedeniyle kendisinden haksız olarak alınan dosya masraflarının neler olduğu konusunda bilgi verilmemesi nedeniyle muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Konusu kalmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, Daire"nin 2014/22482-21563 esas ve karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın dava şartı yokluğu sebebi ile reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davanın reddi nedeniyle davalı vekili yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken, hakkaniyet ilkesi ve yargısal içtihat değişikliği denilerek vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMUK"un 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan "Hakkaniyet ilkesi ve yargısal içtihat değişiklikleri dikkate alınarak takdiren davalı yararına ücreti vekalet takdirine yer olmadığına," cümlesinin karar yerinden çıkartılarak, yerine “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısım ikinci bölüm gereği 750 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesi yazılarak kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.