Ecrimisil Kararları - Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/7866 Esas 2020/2261 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/7866
Karar No: 2020/2261
Karar Tarihi: 17.02.2020

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/7866 Esas 2020/2261 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, davalı ile bir kredi sözleşmesinde kefil olarak imzalamıştır. Borçlu olan kişi borcunu ödemediği için ipotekli olan taşınmaz satılmıştır. Ancak, satılan evin bedeli borçludan alınmadan kefil hakkında icra takibi başlatılmıştır. Davacı, kefaletin şekil şartlarına uygun olmadığını ve icra takibinin iptaline borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme davacının icra takibinden borçlu olmadığının tespitine karar verirken, davalı tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır. Ancak, istinaf mahkemesi de davacının talebini kabul etmiş ve davalının talebi esastan reddedilmiştir. Sonuç olarak, Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrudur ve davalının temyiz itirazları reddedilmiştir.
Detaylı Kanun Maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu (TBK) Madde 476: Kefiller, borçlu tarafından ödeme yapmayacaklarını öğrendikleri takdirde, icra takibinde, borçlu üzerindeki ilamlara karşı itiraz hakkını kullanabilirler.
- TBK Madde 493: Kefillerin borçlunun hatası dışındaki bir nedenle borcun ifası mümkün olmazsa, kefalet sözleşmesindeki şartların bir veya birkaçında usulsüzlük veya hile bulunmadığı takdirde haklı gerekçeleri varsa, kefiller haklarını öne sürerek kendi borçları dolayısıyla alacaklı hissedarlarına karşı korunurlar.
- Türk İcra ve İflas Kanunu (İİK) Madde 81: İhtiyati hacizle elde edilen para ya da şeyler, icra memurunca borçlu yerine alacaklıya teslim edilir. Borçlu, haczedilen paranın icra masrafı, faiz ve ücretleri düşüldükten sonra kalan kısmını alabilir.

13. Hukuk Dairesi 2017/7866 E. , 2020/2261 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 1. Tüketici Mahkemesince 2016/68 esas 2017/201 karar sayılı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi"nin 2017/464-2017/447 karar sayılı kararının süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile dava dışı 3.kişi arasında yapılan 03/08/2009 tarihli kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi sonucu borçluya ait taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibi ile satıldığını, bu dosyanın sonucu belli olmadan kendisine karşı icra takibi başlatıldığını ve satılan evin bedelinin borçtan düşülmediğini, kefaletin şekil şartlarına uygun olmadığını ileri sürerek, icra takibinin iptaline borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, rehin açığı belgesi alındığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl borçlu yönünden tüm yollar tüketilmeden kefil aleyhine takip yapılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne davacının icra takibinden borçlu olmadığının tespitine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; davalı, tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, davanın dayanağı olan icra takibi başlatıldığında asıl borçlu hakkında semeresiz kalmış bir takip bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin kararı davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.468,87 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 17/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.