MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan kredi kullanarak diğer davalılar ... ve ..."ndan 240.000,00 TL bedelle taşınmaz satın aldığını ve tapuda adına tescil edildiğini, konutun sağlam olup olmadığının tespiti yönünden düzenlenen 24.06.2013 tarihli teknik raporda, binanın bu hali ile kullanılmasının sakıncalı olduğu ve yıkılmasının daha uygun olduğu kanaatinin bildirildiğini, dava konusu taşınmazın kullanılmaz halde olması nedeniyle taşınamadıklarını, davalı ..."ın ise adam çalıştıran olarak sorumlu olup kendi çalışanları tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda binanın sağlam olduğu ve değerinin 310.000,00 TL olduğu belirtilerek yanıltıldığını, davalı ..."ın diğer davalılar ile beraber hareket ederek zarara uğrattıklarını ileri sürerek, 252.034,19 TL’nin 10.4.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada banka yönünden davanın dava şartı yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalılar ... ve ..."ndan satın aldığı taşınmazın bedelini davalı bankadan kredi kullanarak ödediğini, taşınmazı satın aldıktan sonra düzenlenen teknik raporda kullanılmasının sakıncalı olduğu ve yıkılmasının uygun olduğunun belirtildiğini, oysa banka çalışanlarınca hazırlanan ekspertiz raporunda binanın sağlam olduğunu belirterek yanıltıldığını ileri sürerek uğradığı zararların davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, görev yönünden yapılan bozma ilamına uyularak yapılan ikinci yagılamada davaya konu taşınmazın yargılama sırasında davacı tarafından devredilmesi nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, yargılama giderlerinden ise tüm davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuşlardır. Verilen bu karar yalnızca davalı banka tarafından temyiz edilerek diğer davalılar ve davacı yanca benimsenmiş olmakla, Dairemizin 2018/4138 Esas, 2018/8710 karar sayılı ilamı ile yalnızca banka yönünden bozulmuş ve ilamda “... 6100 sayılı HMK’nun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331. maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olarak dava tarihindeki tarafların haklılık durumu gözetilerek bir karar verilmesi gerekir. Başka bir ifadeyle mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekir. Davanın konusuz kalması halinde davalının yargılama giderinden sorumlu tutulmaması için dava açılmasına sebebiyet vermemiş olması ve ilk duruşma oturumunda davayı kabul etmesi gerekir. Somut olayda, tarafların dava tarihine göre haklılık oranı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. “gerekçesi ile bozulmuş, bozma sonrası mahkemece, bozma kararına uyulmuş, böylelikle davalı bankanın yaptığı temyiz kapsamı ve dairemiz bozması da dikkate alındığında davanın konusuz kaldığı hususu kesinleşmiş yalnızca davalılardan banka yönünden başlangıçtaki haklılık durumu tartışılarak sadece yargılama giderleri yönünden bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bozma ilamına uyulması halinde, bozma doğrultusunda taraflar lehine usuli kazanılmış hak doğar, bu aşamadan sonra bozmanın gereklerinin yerine getirilmesi zorunludur. Hal böyle olunca, bozma ilamına aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalı bankanın sair, diğer davacı ve davalı tarafların ise temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı bankanın sair,diğer davacı ve davalı tarafların ise temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 44,40 T L harcın davacıya, 44,40 TL harcın davalı-Akbank"a, 44,40 TL harcın davalılar -..."naa iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.