MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve katılma yoluyla davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, kullandığı konut kredisi ile ilgili olarak davalı banka ile anlaşarak borcunu ödemek suretiyle ibralaştıklarını, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına ilişkin bankaya 09/07/2014 tarihli dilekçe sunduğunu, ancak davalı banka tarafından taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek, ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının ipotek fek talebini içeren 10/07/2014 tarih yazısı üzerine davacıya, şube tarafından 11/07/2014 tarihli yazıyla ipotek fek yazısının hazır olduğu, tapu terkin harcı olan 17,50 TL"nin Tapu Sicil Müdürlüğü hesabına yatırılarak dekontun teslimi ile gerçekleştirilebileceğinin bildirildiğini, davacının ödemek zorunda olduğu 17,50 TL"yi ödememe yolunu seçtiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davacı ... adına tapuda tescilli bulunan ...Mahallesi, ... Mevkii, 150 Ada, 10 Parselde bulunan, 1/6 arsa paylı, A blok, zemin kat, 2 nolu bağımsız bölüm tapu kayıtları üzerinde davalı ... A.Ş. lehine 17/05/2007 tarihinde 6770 yevmiye no ile 1. derecede tesis edilen 350.000,00 TL bedelindeki ipoteğin fekkine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı ile davalı banka arasında imzalanan konut kredi sözleşmesi gereğince kredi sözleşmesinin teminatı olarak verilen ipoteğin fekkine ilişkindir. Davacı tarafından kredinin tamamen ödenerek kapatıldığı ve davalı bankanın ipoteğin fekki için gerekli işlemleri yerine getirmediği dosya kapsamından sabittir. Mahkemece, maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. İpoteğin fekkine ilişkin davalarda dava değeri ipotek akit tablosundaki ipotek bedelidir. Bu durumda, davada ipotek bedeli olan ve dava değeri olarak gösterilen 350.000,00 üzerinden nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. ve 4. bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına, aynı karara 2. bent olarak “Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 23.908,50 TL nisbi karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,” söz ve rakamlarının yazılmasına, 4. bent olarak “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT."nin 13. maddesi ve aynı tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanan 26.950,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 17.930,80 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi