... vekili avukat ... ile ...vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 6. Tüketici Mahkemesinden verilen 27/01/2016 tarih ve 2011/354-2016/103 sayılı hükmün Dairemizin 28/03/2018 tarih ve 2016/20389-2018/3654 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı ... Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile arasında adi yazılı şekilde imzalanan 21/03/2008 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle, ... Köyü F21D pafta, 139 ada, 8 parsel sayılı taşınmazda 74 no"lu villanın sözleşme ve ekindeki hüküm ve şartlar uyarınca, inşaası için anlaştıklarını fakat davalı tarafın sözleşmeye uymadığını, buna göre mülkiyet hakkının tescilini, kira tazminatı ödenmesini bu mümkün olmadığı takdirde de ödemiş olduğu 940.000 USD"nin davalıdan ticari faiziyle birlikte iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28/03/2018 tarih ve 2016/20389-2018/3654 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş; davacı, tarafından bu kez karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Eldeki dava, davacının gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereği tescil talebine, bu mümkün olmadığı takdirde ödediği bedelin iadesi istemine ilişkindir. ... Tapu Müdürlüğüne ait belgeden dava konusu yerle ilgili olarak tescil imkansızlığı olduğu anlaşılmıştır. Davalı ile ihbar olunanlar arasındaki ve davacı ile davalı arasındaki barter ilişkisi yargılama dışında kalıp, mevcut ihtilafın yanlar tarafından bir başka ticari davaya konu edilebileceği sonucuna varıldığından, davanın kısmen kabulüyle, 150.380,40 -TL"nin 16/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalı ... Yapı San. ve Tic. A.Ş."den alınarak davacıya verilmesine, davacı ile ihbar olunanlar arasındaki ihtilaf hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, Mahkemece karar verilmiştir. Oysa ki, bilirkişi raporunda davacının ödediği miktarla ilgili tespitler yapılmış ise de, özellikle Barter ilişkisi ile ilgili ödeme hususunun davacı ile bağlantısı yeterince araştırılıp değerlendirilmediği, böylece davacının yaptığını iddia ettiği ödemelerle ilgili olarak açık hesaplanabilir bir sonuca ulaşılamadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, barter konusunda uzman bir bilirkişi de eklenerek 3 kişilik bilirkişi heyeti oluşturulmak suretiyle, taraflar arasındaki sözleşmenin 3. maddesinde geçen ödeme şekli ve özellikle de barter ilişkisi gözetilerek, taraf iddia ve itirazlarını karşılayacak şekilde, uzman bilirkişi heyetinden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken; davanın kısmen kabulü kararı Dairemizce zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, Dairemizin onama kararının kaldırılarak, mahkeme kararının yazılı gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre, davacının sair karar düzeltme itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 28/03/2018 tarih ve 2016/20389-2018/3654 sayılı “onama” ilamının kaldırılmasına, yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair karar düzeltme itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 74,80 TL. harcın karar düzeltme isteyene iadesine, 24/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.