Ecrimisil Kararları - Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2018/2876 Esas 2020/3394 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2876
Karar No: 2020/3394
Karar Tarihi: 25.03.2020

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2018/2876 Esas 2020/3394 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, davalı ile yaptığı ortaklığın sonucunda inşa edilen binadan yararlanamadığını ileri sürerek 100.000 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı ise zamanaşımının dolması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Tarafların istinaf başvurusu sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi, davacının istinaf başvurusunun reddine ve davalının vekalet ücretine yönelik talebinin kabulüne karar vermiş ve ilk derece mahkemesi kararında yer alan davalı lehine hükmedilen maktu vekalet ücreti kısmının çıkarılması ve yerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesine karar vermiştir. Temyiz sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: Borçlar Kanunu'nun 107. maddesi, Türk Medeni Kanunu'nun 415. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 552/2. maddesi

13. Hukuk Dairesi 2018/2876 E. , 2020/3394 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla Niksar Asliye Hukuk Mahkemesince 2016/667 esas 2017/514 karar sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi"nin 2018/346-2018/344 karar sayılı kararının süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 1994 yılında davalı ile ortaklık yaparak ... semtinde yapılan kooperatife girdiklerini, yaptıkları yapının değerinin şu an 300.000,00 TL olduğunu, binanın yapılışında kendisi tarafından kooperatife ödenmek üzere davalıya toplamda 2.208,00 TL ödeme yaptığını, yapılan bu binadan bu güne kadar faydalanamadığını ileri sürerek 100.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, zamanaşımının dolduğunu ileri sürmüş, esastan davanın reddini dilemiştir.
İlk derece mahkemesince, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının vekalet ücretine yönelik istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararında yer alan davalı lehine hükmedilen maktu vekalet ücretine ilişkin kısmın karardan çıkartılarak yerine nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, şağıda dökümü yazılı 18,50 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 25/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.