MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı karşı davalı ve davalı karşı davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı-karşı davalı, davalılar ile 11.03.2010 tarihinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Yapımı Sözleşmesi"ni imzaladıklarını, sözleşme kapsamında, borcunun; satış bedelini ödemek, yüklenici davalıların borcunun; Ulus Savoy Projesi kapsamında A8 blok 8 numaralı daireyi en geç 30.04.2012 tarihinde teslim etmek olduğunu, gayrimenkul satış bedelinin 1.225.000 USD olduğunu, taşınmazın vaat edilen sürede teslim edilmediğini, sözleşme gereği satış bedeli olan 1.225.000 USD’nin binde beşi üzerinden gecikme cezası ödenmesi gerektiğini, 4 ay 15 günlük gecikme nedeniyle ödenmesi gereken gecikme cezasının 27.562 USD olacağını, davalıların sözleşme tarihindeki kur üzerinden hesaplama yaparak tarafına 41.814,80 TL ödediğini ancak asıl olarak ödeme tarihindeki kur üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, kur farkından dolayı 7.838,63 TL alacağının tahsili için başlattığı icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacılar, asıl davanın reddini dilemişler, karşı davalarında; Bayındırlık Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü’nün genelgesi uyarınca hava şartları nedeniyle ... İl ve İlçeleri için belirlenen inşaat işlerinde çalışılamayacak günlerin 1 Ocak ile 1 Mart tarihleri arasındaki günler olduğunu, 2 yıl için toplam 4 aylık süre düşüldüğünde gecikilen sürenin aslında sadece 15 gün olduğunu, bu süreye ilişkin gecikme cezası olarak 4.646,09 TL ödenmesi gerekirken sehven 37.168,71 TL fazla cezai şart ödemek sureti ile toplam 47.814,80 TL ödeme yapıldığını, fazladan yapılan 37.168,71 TL "nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Mahkemece bozmaya uyularak, asıl davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davalıların ... 6. İcra Müdürlüğünün 2013/628 esas sayılı dosyadaki takibe yapmış oldukları itirazın 7960,13 TL üzerinden iptali ile takibin itirazı iptal edilen bu kısım yönünden devamına, davacının 7838,63 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren % 17,75 ve değişen oranlarda ticari temerrüt faizinin davalılardan isteyebileceğine, asıl alacak olan 7838,63 TL üzerinden % 20 oranında hesap edilen 1567,93 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, karşı davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Asıl dava, geç teslimden kaynaklı olarak ödenmesi gereken ancak, kur farkı nedeniyle eksik ödenen bedelin tahsiline vaki itirazın iptali, karşı dava ise; geç teslimden kaynaklı fazla ödendiği iddia edilen gecikme cezasının istirdatı istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise tümden reddine karar verilmiş ancak, karşı davada davacı lehine 990,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13/1.fıkrasında; tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği hüküm altına alınmıştır. Buna göre davacı yararına reddedilen ve karşı davada talep edilen 37.168,71 TL üzerinden 4.438,56 nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik şekilde 990,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK"nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün B bendinin 2. fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine “davacı-karşı davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dava tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13/1. maddesine göre takdir edilen 4.438,56 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacılardan alınarak, davacı-karşı davalıya verilmesine,” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 447,25 TL. kalan harcın temyiz eden davalı karşı davacılardan alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu asıl dava yönünden kapalı, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu karşı dava yönünden açık olmak üzere, 04/05/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.