MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, mülkiyeti bankaya ait olan taşınmazın gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalıya 22.000,00 TL bedelle taksitli olarak satışının yapıldığını, taksit bitimine kadar anılan taşınmazın tapusunun davacı bankada kalması kaydıyla kullanım hakkının davalıya devredildiğini, ancak davalının sözleşme uyarınca ödemesi gereken taksitleri gönderilen ihtarnameye rağmen ödemediğini, haklı nedenle sözleşmenin tek taraflı fesih edildiğini ileri sürerek; sözleşmenin haklı nedenle fesih edildiğinin tespitine, taşınmazın tahliyesi ile bankaya teslimine, taşınmazın haksız kullanımından kaynaklanan ecrimisil alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğu gerekçesiyle Sulh Hukuk Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan gayrımenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı, davalının sözleşmeye uymadığını, bu nedenle sözleşmeyi feshettiğini belirterek, sözleşmenin haklı nedenle fesih edildiğinin tespiti, sözleşmeye konu taşınmazdan davalının çıkartılarak taşınmazın teslimi ile taşınmazın kullanımından kaynaklı ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Mahkeme ise, davacının taşınmazın tahliyesi de dahil el atmanın önlenmesi istenmiş olması olması nedeniyle Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu benimseyerek görevsizlik kararı vermiştir. Oysa, taraflar arasındaki ilişki incelendiğinde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev alanını ilgilendiren bir uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın gayrımenkul satış vaadi sözleşmesine aykırı davranıştan kaynaklandığı açıktır. O halde, mahkemece, davanın esasına girilerek hüküm tesisi gerekirken, Sulh Hukuk Mahkemesi"nin görevli olduğundan bahisle, görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.