Abaküs Yazılım
13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/9437
Karar No: 2020/4149
Karar Tarihi: 03.06.2020

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/9437 Esas 2020/4149 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)


Davalı kurumla arasında bir alacak davası var. Davacı, 49 yıllığına izin verilen bir ormanlık alan için, izin bedellerini ödediğini ancak daha sonra yapılan bir çalışmada sadece 520,81 m2 alanın işgal edildiğinin tespit edildiğini, geri kalan metraj nispetinde fazla ödeme yaptıklarını belirterek, fazla ödenen bedelin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ediyor. Davalıysa talebin zamanaşımına uğradığını savunuyor. İlk Derece Mahkemesi, davacının talebini kabul ederek davalıdan 53.348,28 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar veriyor. Davalının istinaf başvurusu sonrası dosyayı inceleyen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi, davacının talebini reddediyor. Temyiz eden davacının temyiz itirazları ise reddediliyor ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanıyor.
Kanun maddeleri: -
13. Hukuk Dairesi         2017/9437 E.  ,  2020/4149 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

    Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 2015/674 esas 2016/543 karar sayılı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüne dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi"nin 2017/595-2017/618 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
    K A R A R
    Davacı, davalı Kurum ile... köyünde mevcut ormanlık alandan geçen ve 1989 yılında ölçüsü 9.480 m2 olarak tespit edilen ormanlık alan için 19/10/1989 yılında 49 yıllığına izin hakkı tesis edildiğini, yeni mevzuat kapsamında izin senedinin güncellenmesi gerektiğinden 13/10/2008 tarihli taahhüt senedinin düzenlendiğini, 1989 yılı ile 2013 yılı arasında 9.480 m2 alan üzerinden davalı kuruma izin bedellerinin ödendiğini, davalı tarafından 2013 yılında yapılan orman alanlarını sayılaştırma çalışması sırasında kendileri tarafından 9.480 m2 lik alanın değil 520,81 m2 lik alanın işgal edildiğinin tespit edildiğini, bu nedenle her yıl 8.959,19 m2"lik metraj nispetinde fazla ödeme yaptıklarını, davalı kuruma fazla ödenen bedelin iadesi için yapılan başvurunun reddedildiğini, 2005-2012 yılları arasında 8.959 m2 alan için toplam 53.348,28 TL fazla paranın davalıya ödendiğini, fazla ödenen 53.348,28 TL"nin her bir ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
    Davalı, talebin zamanaşımına uğradığı, davacının şu anda kullanılmayan teknolojisi nedeniyle geçmiş dönemde ödediği paraları geri almak istediğini, davacının çizdiği projeye göre izin verildiğini, izinden sonra sahanın davacıya teslim edildiğini, davalının yıllarca itiraz etmeden sahaları kullandığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
    İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile; 53.348,28 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
    İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, davalının istinaf talebinin kabulü ile, Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 06/12/2016 gün ve 2015/674 E., 2016/543 K., sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
    İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
    SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 23,00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 03/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi