MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen cezanın TCK"nın 143. maddesi gereğince yarı oranında artırılması gerekirken 1/6 oranında artırılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerden “b” bendinin çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,sanığın tutuklu kaldığı süre göz önüne alınarak hırsızlık suçundan TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değil ise derhal salıverilmesi için Elbistan Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 14.02.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Sanığın, olay tarihinde geceleyin saat 02.46 sıralarında Adana ...mahallesi sağlık ocağına geldiği, müştekinin görev yaptığı işyerindeki odasının penceresinin camını dışarıdan kırarak içeriye girdiği, içeride bulunan bilgisayarı ve ameliyat malzemelerinin alarak kaçtığı, kamera kayıtlarından tespit edilerek sanığın yakalandığı ve suçlamayı ikrar ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK" nun 142/1-a maddesinde düzenlenen "kime ait olursa olsun kamu kuruluşlarında... bulunan eşya hakkında" hırsızlık suçunu oluşturduğu düşüncesindeyiz. Zira 5237 sayılı TCK düzenlenirken Kanunun 141 ve 142 "nci maddelerinde eylemler ayrı ayrı düzenlenmiş olup kamu kurumundan hırsızlık eyleminin 142/1-a maddesinde düzenlendiği, bu maddesinin eylemle ilgili olarak düzenlenmiş özel bir madde olduğu kanaatindeyiz. Sanık hırsızlık eylemini kamu kurumu olan sağlık merkezinden yapmıştır. 5237 Sayılı TCK"nun bazı maddeleri 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunun 62 maddesi ile değiştirilmiş olup bu değişiklik ile aynı Kanunun 142/1-b maddesi yürürlükten kaldırılarak yerine 142/2-h maddesi ile yeni düzenleme getirilmiştir. Burada her ne kadar "bina içinden veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında" hırsızlık suçuyla ilgili olarak ayrı ve genel bir düzenleme yapılmışsa da; burada kamu binaları dışındaki yapılardan hırsızlık suçunu düzenlediği kabul etmek gerekir. Çünkü kanun koyucu tüm binaları kabul etseydi 142/1-a maddesini de içine alacak şekilde bir düzenleme yapardı. Eğer yapılmadıysa kanunda eksiklik düşünülebilir. Kamu binalarından eylemle ilgili olarak özel bir düzenlemenin bulunduğu ve bunun yürürlükte bulunduğu anlaşılmaktadır. Suça sürüklenen çocuğun eyleminin kamu binası sağlık ocağı içerisinden olduğundan eyleminin de 5237 sayılı TCK"nun 142/1-a maddesindeki suçu oluşturduğu görüşünde olduğumuzdan çoğunluk görüşüne katılmamaktayız. 14.02.2017