Eskişehir Ceza Kararları - Hırsızlık - ibadethanedeki eşyaya zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/3562 Esas 2019/13445 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/3562
Karar No: 2019/13445
Karar Tarihi: 30.09.2019

Hırsızlık - ibadethanedeki eşyaya zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/3562 Esas 2019/13445 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

13. Ceza Dairesi tarafından görülen bir davada, suça sürüklenen çocuk bir kişinin cami içerisindeki sadaka kutusundan 50 TL çaldığı suçundan mahkum edildi. İlk olarak mala zarar verme suçu açısından yapılan inceleme sonucunda, çocuğun müdafii tarafından yapılan temyiz itirazları reddedilerek hükmün onanmasına karar verildi. Ancak hırsızlık suçu yönünden yapılan incelemede, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyeceği belirtildi. Buna rağmen hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle cezada indirim yapılmaması hatalı bulundu. Ayrıca suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirildiği için, müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceği dile getirildi. Bu sebeplerden dolayı mahkeme kararı bozuldu.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesi (hırsızlık suçunun tanımı)
- 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesi (malın değerinin az olması durumunda cezada indirim olması)
- 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi (hırsızlık suçu cezasından indirim yapılabilmesi)
- Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi (suça sürüklenen çocukların savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmes

13. Ceza Dairesi 2019/3562 E. , 2019/13445 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, ibadethanedeki eşyaya zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Mala zarar verme suçu yönünden yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2-Hırsızlık suçu yönünden yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın cami içerisindeki sadaka kutusundan 50 TL çaldığının anlaşılması karşısında suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK" nın 142/2-h maddesi yerine aynı Yasanın 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması,
2-Cami içerisindeki sadaka kutusundan 50 TL çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK"nın 145. maddesi gereğince hırsızlık suçundan verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre, suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen avukatlık ücreti suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 30/09/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.